'n Aandeelhouergeskil in 'n Nederlandse BV word langs vier roetes besleg: die aandeelhouersooreenkoms en die statute, onderhandeling of bemiddeling, die statutêre geskilreëls vir 'n gedwonge uitkoop of 'n gedwonge uittrede, en ondersoekprosedures voor die Ondernemingskamer. Sedert 1 Januarie 2025 hoor die Ondernemingskamer beide die statutêre geskilreëls en die ondersoek aan, wat die keuse tussen daardie roetes meer 'n kwessie van strategie as van forum gemaak het.
Watter roete pas, hang af van die feite, wat die kontraktuele dokumente sê en of die werksverhouding steeds herstel kan word. Aandeelhouergeskille begin selde met 'n argument; hulle begin met 'n patroon van besluite wat sonder konsultasie geneem word, inligting wat nie meer gedeel word nie, of waarde wat stilweg na 'n maatskappy wat deur die meerderheid beheer word, oorgedra word. Die regsposisie van 'n minderheidsaandeelhouer verswak namate daardie patroon voortduur, want elke verdere besluit word moeiliker om te ontrafel.
Hierdie artikel stel elke roete, die statutêre basis en die drempel wat nagekom moet word, uiteen. Vir die onderliggende reëls in meer diepte, insluitend uitswering, gedwonge terugtrekking en ondersoekprosedures, sien ons gids tot 'n aandeelhouergeskil in 'n Nederlandse BV , en ons oorsig van Nederlandse korporatiewe reg.
Die standaard wat tussen aandeelhouers geld
Artikel 2:8 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek (BW) vereis dat die maatskappy, sy direkteure, sy toesighoudende direkteure en sy aandeelhouers hulle teenoor mekaar moet gedra in ooreenstemming met redelikheid en billikheid. Dit is nie 'n agtergrondbeginsel nie. Dit is die standaard waarteen inligtingspligte, die byeenroeping en hou van algemene vergaderings, en die uitoefening van stemreg deur 'n meerderheid gemeet word, en dit is die rede waarom 'n meerderheid nie bloot kan doen wat hy wil nie, omdat hy die stemme hou.
'n Besluit wat geneem word in stryd met daardie standaard, of in stryd met 'n bepaling oor die vorming van besluite, is nietig kragtens Artikel 2:15 DCC. Daardie eis gaan na die gewone distrikshof, nie na die Ondernemingskamer nie, en dit is onderhewig aan 'n verjaringstydperk van een jaar vanaf die dag waarop die besluit aan die eiser bekend geword het. 'n Besluit wat geneem word in stryd met 'n reël wat die wet nietig maak, soos 'n besluit deur 'n liggaam wat nie die bevoegdheid gehad het om dit te neem nie, is nietig kragtens Artikel 2:14 DCC.
Begin met die aandeelhouersooreenkoms en die statute
Voordat enige stap geneem word, moet die aandeelhouersooreenkoms en die statute teen die feite gelees word. Vier klousules bepaal gewoonlik die vorm van die konflik. 'n Geskilbeslegtingsklousule kan die partye verplig om bemiddeling of arbitrasie te probeer voordat 'n hof genader kan word, en die ignoreer daarvan kan 'n eiser sy saak oor toelaatbaarheid kos. 'n Dooiepuntklousule bepaal wat gebeur wanneer die stemme gelykop is en die maatskappy nie meer besluite kan neem nie. Verkoop- en koopopsies gee 'n party die reg om te verkoop of te koop, dikwels teen 'n prys wat deur 'n onafhanklike waardeerder vasgestel word. Inligtingsregte bepaal wat die aandeelhouer geregtig is om te sien buite die jaarrekeninge.
Daardie kontraktuele regte is belangrik omdat hulle gewoonlik verder gaan as die statutêre minimum. 'n Aandeelhouer wat nie 'n direkteur is nie, het geen algemene reg op toegang tot die administrasie van die maatskappy kragtens Nederlandse reg nie; wat so 'n aandeelhouer buite die algemene vergadering kan eis, volg normaalweg uit die ooreenkoms, uit die statute, of uit Artikel 2:8 van die Wet op Konstitusionele Strafproseswet (DWG) soos toegepas op die omstandighede. Die presiese vasstelling van daardie basis is dikwels wat 'n weiering in nakoming sonder verrigtinge verander.
Onderhandeling en bemiddeling
Waar die werksverhouding steeds herstel kan word, bly 'n onderhandelde skikking die vinnigste roete en die enigste een wat 'n uitkoms kan lewer wat 'n hof nie kan oplê nie. 'n Hersiene aandeelhoudingstruktuur, 'n uitkoop met 'n verdienste-uitbetaling, 'n nuwe bestuursreëling of ooreengekome verslagdoeningsverpligtinge is alles sake vir die partye, nie vir 'n regter wat beperk is tot die remedies wat die wet toelaat nie.
Bemiddeling is nie in elke geval geskik nie. Waar inligting wat wettiglik of kontraktueel verskuldig is, weerhou word, waar bates uit die maatskappy verskuif word, of waar vorige ooreenkomste herhaaldelik nie nagekom is nie, koop 'n vrywillige proses meestal die ander kant tyd. In daardie situasies is die Ondernemingskamer nie 'n laaste uitweg nie, maar die regte eerste instrument, want dit is die enigste forum wat kan ingryp voordat die meriete beslis is.
Die statutêre geskilreëls: gedwonge uitkoop en gedwonge uittrede
Die statutêre geskilreëls in Artikels 2:335 tot 2:343c DCC bied twee remedies. 'n Aandeelhouer wie se gedrag die belang van die maatskappy sodanig benadeel dat sy voortgesette lidmaatskap nie meer redelikerwys geduld kan word nie, kan verplig word om sy aandele oor te dra kragtens Artikel 2:336a DCC. 'n Aandeelhouer wie se regte of belange so benadeel word deur die gedrag van een of meer mede-aandeelhouers dat sy voortgesette lidmaatskap nie meer redelikerwys vereis kan word nie, kan daardie mede-aandeelhouers dwing om sy aandele oor te neem kragtens Artikel 2:343 DCC.
Die Wagevoe, wat sedert 1 Januarie 2025 van krag is, het verander hoe hierdie eise ingestel word. Beide is nou petisieverrigtinge voor die Ondernemingskamer eerder as hofbevelverrigtinge voor die distrikshof, hulle word in 'n enkele feitelike geval aangehoor met slegs kassasie na die Hooggeregshof wat daarna oop is, en hulle kan gekombineer word met 'n ondersoekversoek. Dit het die hoofbeswaar teen die ou regime verwyder, naamlik dat 'n uitkoop jare deur drie gevalle kon neem terwyl die maatskappy aanhou agteruitgaan.
Waardasie bly die moeilike deel. Die hof stel een of meer kundiges aan om die aandele te waardeer, tensy die partye anders ooreenkom, en die prys word vasgestel op 'n datum wat die hof bepaal. Waar die gedrag waaroor gekla word, self die waarde verlaag het, kan die hof dit in ag neem, en daarom is die dokumentasie van die gedrag en die uitwerking daarvan op die syfers net soveel werd as die regsargument.
Ondersoekverrigtinge voor die Ondernemingskamer
Die Ondernemingskamer is 'n gespesialiseerde afdeling van die Amsterdam Appèlhof wat korporatiewe geskille aanhoor. In 'n ondersoek ondersoek dit of daar gronde is om die beleid of die gedrag van sake binne die maatskappy te betwyfel, en indien wel, kan dit 'n ondersoek gelas. Artikel 2:350(1) DCC stel die toets: die versoek word slegs toegestaan indien dit blyk dat daar gegronde redes is om 'n behoorlike beleid of 'n behoorlike verloop van sake te betwyfel.
Die Ondernemingskamer staan die versoek slegs toe wanneer dit blyk dat daar gegronde redes is om te twyfel aan behoorlike beleid of 'n behoorlike verloop van sake.
Artikel 2:350(1) DCC
Die verrigtinge verloop in twee fases. Die eerste eindig met die aanstelling van 'n ondersoeker en 'n verslag; die tweede, op 'n verdere versoek, is waar die Ondernemingskamer wanbestuur kan bevind en die remedies wat volledig in Artikel 2:356 DCC gelys word, kan oplê, soos die opskorting of nietigverklaring van 'n resolusie, die opskorting of ontslag van 'n direkteur, die aanstelling van 'n tydelike direkteur of die oordrag van aandele deur middel van administrasie. 'n Oordrag deur middel van administrasie is 'n tydelike reëling, nie 'n verandering van eienaarskap nie.
Twee toelaatbaarheidspunte beslis baie sake voordat die meriete bereik word. Ingevolge Artikel 2:349 DCC moet die besware eers by die direksie en, waar daar een is, die toesighoudende raad ingedien word, met 'n redelike tydperk om te reageer. En ingevolge Artikel 2:346 DCC kwalifiseer 'n aandeelhouer om die versoek in te dien indien hy ten minste een tiende van die uitgereikte kapitaal of aandele met 'n nominale waarde van ten minste 22.5 000 euro hou, of sodanige laer bedrag as wat die statute bepaal. Vir maatskappye waarvan die uitgereikte kapitaal 22,5 miljoen euro oorskry, is die drempel een honderdste van die uitgereikte kapitaal, of, vir genoteerde maatskappye, 'n markwaarde van ten minste 20 miljoen euro. Die vereiste is alternatief, nie kumulatief nie, en aandeelhouers kan hul besittings bymekaar tel om dit te bereik.
Vir 'n vollediger behandeling van die forum self, die samestelling daarvan en hoe 'n versoek voorberei word, sien ons artikel oor die Ondernemingskamer in Nederland.
Onmiddellike voorsienings wanneer waarde in gevaar is
Die instrument wat die Ondernemingskamer onderskei, is die onmiddellike bepaling kragtens Artikel 2:349a DCC. Op versoek in verband met 'n ondersoek, en in enige stadium van die verrigtinge, kan die Ondernemingskamer so 'n bepaling maak indien die posisie van die maatskappy of die belang van die ondersoek dit vereis. Dit kan 'n tydelike direkteur met 'n beslissende stem aanstel, 'n direkteur skors, of aandele onder administrasie plaas sodat stemkrag geneutraliseer word terwyl die feite vasgestel word.
Daar is geen vaste statutêre sperdatum vir so 'n versoek nie, maar dit word vinnig hanteer en die verhoor word gewoonlik binne weke geskeduleer. Daardie spoed is die rede waarom 'n onmiddellike voorsiening dikwels die eerste stap is waar bates verskuif word, banktoegang geblokkeer word, of 'n algemene vergadering op die punt staan om 'n besluit te neem wat nie omgekeer kan word nie. Dit is ook 'n veeleisende stap, want die versoek moet die onderliggende twyfel konkreet maak op dokumente eerder as op indrukke.
'n Direkteur persoonlik aanspreeklik hou
Waar 'n direkteur verlies aan die maatskappy veroorsaak het, maak Artikel 2:9 van die Wet op Strafproseswet voorsiening vir interne aanspreeklikheid, maar slegs waar die direkteur ernstig geblameer kan word vir die onbehoorlike uitvoering van sy pligte. Dit is 'n hoë drempel, en dit word beoordeel op grond van al die omstandighede, insluitend die aard van die aktiwiteite, die betrokke risiko's en die inligting wat op daardie tydstip beskikbaar is. Aanspreeklikheid teenoor 'n aandeelhouer of 'n derde party persoonlik loop deur die algemene reël oor onregmatige daad in Artikel 6:162 van die Wet op Strafproseswet, en ook daar word 'n ernstige persoonlike verwyt normaalweg vereis.
Belangebotsings verdien afsonderlike aandag omdat hulle so dikwels in hierdie geskille ontstaan. Ingevolge Artikel 2:239(6) DCC mag 'n direkteur van 'n BV wat 'n direkte of indirekte persoonlike belang het wat bots met die belang van die maatskappy, nie aan die beraadslaging en besluitneming deelneem nie. Indien gevolglik geen besluit deur die direksie geneem kan word nie, val die besluit by die toesighoudende raad of, in sy afwesigheid, by die algemene vergadering. 'n Besluit wat in stryd met daardie reël geneem word, is blootgestel aan nietigverklaring ingevolge Artikel 2:15 DCC.
Die keuse van 'n roete
Vier vrae beslis gewoonlik die keuse. Kan die werksverhouding steeds herstel word, in welke geval bemiddeling die moeite werd is en min tyd kos. Word waarde tans verloor, in welke geval 'n onmiddellike bepaling voor enigiets anders kom. Is die doel om die verhouding te beëindig of om dit reg te stel, want 'n gedwonge uittrede kragtens Artikel 2:343 DCC beantwoord die eerste en 'n navraag beantwoord die tweede. En wat sê die aandeelhouersooreenkoms, aangesien 'n geskilbeslegtingsklousule die volgorde van stappe kan bepaal en die statute 'n laer kwalifikasiedrempel as die wet kan stel.
Die antwoorde is selde uitsluitend. 'n Ondersoekversoek en 'n eis tot nietigverklaring kan saamloop, en sedert die Wagevoe-saak kan 'n uitkoopeis gekombineer word met 'n ondersoek voor dieselfde hof. Wat van belang is, is dat die volgorde doelbewus gekies word, want die eerste indiening bepaal die toon van alles wat volg.
wat om nou te doen
Verseker die dokumentasie voordat posisies verhard: die aandeelhouersooreenkoms, die statute, die notules en kennisgewings van algemene vergaderings, die jaarrekeninge en enige tussentydse syfers, en die korrespondensie waarin versoeke om inligting gemaak en geweier is. Stel versoeke skriftelik en stel 'n redelike tydperk vir 'n antwoord, want Artikel 2:349 van die Wet op Strafproseswet sal later vereis dat u moet aantoon dat die besware eers by die direksie geopper is.
Law and More adviseer aandeelhouers en maatskappye oor aandeelhouergeskille, van die eerste versoek om inligting tot verrigtinge voor die Ondernemingskamer. Ons beoordeel die kontraktuele posisie, die beskikbare statutêre roetes en die volgorde waarin hulle die beste gebruik word, en ons tree op vir Nederlandse en internasionale aandeelhouers in beide Nederlands en Engels. Kontak ons gerus om u situasie te bespreek.
Algemene vrae
Wat kan die Ondernemingskamer doen?
Binne die ondersoekprosedures het die OK verreikende bevoegdhede: die aanstelling van 'n tydelike direkteur of toesighoudende raadslid, die skorsing van raadslede, en die tydelike oordrag van aandele by wyse van administrasie (Artikel 2:356 DCC). Dit is tussentydse maatreëls – nie 'n definitiewe oordrag van eienaarskap nie. Nietigverklaring van onwettige besluite vind nie plaas via die OK nie, maar via 'n eis voor die gewone hof kragtens Artikel 2:15 DCC. Beide roetes kan parallel loop.
Wat is my regte as 'n minderheidsaandeelhouer?
In beginsel is u geregtig op toegang tot jaarlikse syfers en vergaderingsdokumente, en die reg om besluite wat bots met redelikheid en billikheid te betwis (Artikels 2:8 en 2:15 DCC). Vir ondersoekprosedures vereis Artikel 2:346 DCC ten minste een tiende van die uitgereikte kapitaal of aandele met 'n nominale waarde van ten minste 225 000 euro, of sodanige laer bedrag as wat die statute bepaal; ander drempels geld vir maatskappye met 'n groter uitgereikte kapitaal en vir genoteerde maatskappye. Die vereiste is alternatief, en aandele kan bymekaar getel word. Bykomende regte word gewoonlik in die SHA en die statute uiteengesit.
Wat is die verskil tussen bemiddeling, arbitrasie en die OK?
Bemiddeling is vrywillig — beide partye moet oor die uitkoms saamstem. Arbitrasie lei tot 'n bindende beslissing deur 'n private arbiter, buite die howe. Die Ondernemingskamer is 'n geregtelike liggaam wat op versoek — selfs sonder die samewerking van die ander party — tussentydse maatreëls kan tref sodra daar gegronde redes is om die beleid of verloop van sake te betwyfel.
Kan ek 'n direkteur persoonlik aanspreeklik hou?
Ja, maar die drumpel is hoog. Ingevolge Artikel 2:9 van die Wet op Strafproseswet (DCC) is interne aanspreeklikheid moontlik waar 'n direkteur sy pligte onbehoorlik uitgevoer het en ernstig daarvoor geblameer kan word. Ekstern kan dit gedoen word via Artikel 6:162 van die DCC indien sy gedrag neerkom op 'n delik. In gevalle van aantoonbare selfverryking, misleiding of sistematiese begunstiging van sy eie houermaatskappye, is dit 'n ernstige roete – ook as 'n middel tot druk vir 'n skikking.
Tree u ook op vir buitelandse aandeelhouers?
Ja. Law & More het uitgebreide ervaring met internasionale aandeelhouers en direkteure in Nederlandse BV's en NV's. Ons voer verrigtinge in Engels en werk nou saam met buitelandse adviseurs oor sake met grensoverschrijdende elemente.
Oor die skrywer
Tom Meevis is Besturende Vennoot by Law & More in Eindhoven en AmsterdamHy adviseer Nederlandse en internasionale maatskappye oor aandeelhouergeskille, korporatiewe litigasie en verrigtinge voor die Ondernemingskamer.
Indien u 'n aandeelhouerkonflik het, of vermoed dat u regte verontagsaam word, sal ons die posisie assesseer en die roetes wat vir u oop is, uiteensit en die volgorde waarin dit die beste gebruik kan word.
Tom Meevis · +31 40 369 06 80 · info@lawandmore.nl
