In baie nasionale en internasionale handelskontrakte is hulle dikwels geneig om arbitrage te reël om sakegeskille te besleg. Dit beteken dat die saak aan 'n arbiter in plaas van 'n nasionale hofregter toegewys sal word. Vir die implementering van 'n arbitrasietoekenning om voltooi te word, word dit vereis dat die regter van die land van implementering 'n eksekwatur verskaf. 'n Eksekwatur impliseer die erkenning van 'n arbitrasietoekenning en gelykstaande aan 'n regsvonnis kan dit óf afgedwing óf uitgevoer word. Die reëls vir die erkenning en afdwinging van 'n buitelandse uitspraak word in die New York-konvensie gereguleer. Hierdie konvensie is op 10 Junie 1958 in New York deur 'n diplomatieke konferensie van die Verenigde Nasies aanvaar. Hierdie konvensie is hoofsaaklik gesluit om die prosedure van erkenning en afdwinging van 'n Buitelandse regsvonnis tussen kontrakterende state te reguleer en te vergemaklik.
Tans het die New York-konvensie 159 staatspartye
Wanneer dit kom by die erkenning en afdwinging gebaseer op artikel V (1) van die New York Konvensie, word die regter toegelaat om diskresionêre bevoegdheid te hê in uitsonderlike gevalle. In beginsel mag die regter nie die inhoud van 'n regsvonnis in sake rakende erkenning en afdwinging ondersoek of beoordeel nie. Daar is egter uitsonderings met betrekking tot ernstige aanduidings van wesenlike gebreke op die regsuitspraak, sodat dit nie as 'n regverdige verhoor beskou kan word nie. Nog 'n uitsondering op hierdie reël is van toepassing indien dit genoegsaam aanneemlik is dat dit in geval van 'n regverdige verhoor ook tot vernietiging van die regsvonnis sou gelei het. Die volgende belangrike geval van die Hoë Raad illustreer in watter mate die uitsondering in daaglikse praktyke gebruik kan word. Die hoofvraag is of 'n arbitrasietoekenning wat deur die Russiese regshof vernietig is, steeds die erkennings- en afdwingingsprosedure in Nederland kan slaag.
Die saak handel oor 'n Russiese regsentiteit wat 'n internasionaal werkende staalprodusent genaamd OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) is. Die staalprodusent is die grootste werkgewer van die Russiese streek Lipetsk. Die meerderheid van die aandele van die maatskappy word deur die Russiese sakeman VS Lisin besit. Lisin is ook die eienaar van die oorlaaihawens by St. Petersburg en Tuapse. Lisin beklee 'n hoë pos by die Russiese staatsmaatskappy United Shipbuilding Corporation en het ook belange in die Russiese staatsmaatskappy Freight One, wat 'n spoorwegmaatskappy is. Op grond van die Koopooreenkoms, wat 'n Arbitrasieverrigtinge insluit, het beide partye ooreengekom vir die koop en verkoop van die NLMK-aandele van Lisin aan NLMK. Na 'n dispuut en laat betalings van die koopprys namens NLKM, besluit Lisin om die saak voor die Internasionale Kommersiële Arbitrasiehof by die Kamer van Koophandel en Nywerheid van die Russiese Federasie te bring en eis betaling van die aandele se koopprys, wat volgens aan hom, 14,7 miljard roebels. NLMK meld in sy verweerskrif dat Lisin reeds 'n vooruitbetaling ontvang het wat beteken dat die bedrag van die koopprys in 5,9 miljard roebels verander het.
Maart 2011 is 'n strafregtelike prosedure teen Lisin begin weens vermoede van bedrog as deel van die aandeletransaksie met NLMK en ook op vermoede dat hy die Arbitrasiehof in die saak teen NLMK mislei het. Die klagtes het egter nie tot 'n strafregtelike vervolging gelei nie.
Die Arbitrasiehof, waar die saak tussen Lisin en NLMK ter sprake gebring is, het NLMK gevonnis om die oorblywende koopprys van 8,9 roebels te betaal en beide partye se oorspronklike eise van die hand gewys. Die koopprys word vervolgens bereken op grond van die helfte van die koopprys deur Lisin (22,1 miljard roebels) en die berekende waarde deur NLMK (1,4 miljard roebels). Met betrekking tot die vooruitbetaling het die hof NLMK gevonnis om 8,9 miljard roebels te betaal. ’n Appèl teen die beslissing deur die Arbitrasiehof is nie moontlik nie en NLMK het, gebaseer op vorige vermoedens van bedrog wat deur Lisin gepleeg is, geëis vir vernietiging van die arbitrasietoekenning deur die Arbitrazh-hof van die stad Moskou. Daardie eis is toegewys en die arbitrasietoekenning sal vernietig word.
Lisin sal nie daarvoor staan nie en wil 'n bewaringsbevel nastreef oor die aandele wat die NLMK hou in sy eie kapitaal van NLMK international BV in Amsterdam. Die vernietiging van hierdie uitspraak het dit onmoontlik gemaak om 'n bewaringsbevel in Rusland na te streef. Daarom versoek Lisin om erkenning en afdwinging van die arbitrasietoekenning. Sy versoek is geweier. Gebaseer op die New York-konvensie is dit algemeen dat die bevoegde owerheid van die land van wie se regstelsel die arbitrasietoekenning gebaseer is (in hierdie geval die Russiese gewone howe) binne die nasionale wetgewing besluit oor vernietiging van arbitrasietoekennings. In beginsel word die hof van afdwinging nie toegelaat om hierdie arbitrasietoekennings te evalueer nie. Die hof in tussentydse verrigtinge is van mening dat die arbitrasietoekenning nie uitgevoer kan word nie, omdat dit nie meer bestaan nie.
Lisin het appèl aangeteken teen hierdie uitspraak by die Amsterdam Appèlhof. Die Hof is van mening dat in beginsel 'n vernietigde arbitrasietoekenning gewoonlik nie vir enige erkenning en afdwinging in ag geneem sal word nie, tensy dit 'n uitsonderlike geval is. Daar is 'n uitsonderlike geval as daar sterk aanduidings is dat die uitspraak van die Russiese howe wesenlike gebreke ontbreek, sodat dit nie as 'n regverdige verhoor beskou kan word nie. Die Amsterdam Die appèlhof beskou nie hierdie spesifieke geval as 'n uitsondering nie.
Lisin het appèl in kassasie teen hierdie uitspraak aangeteken. Volgens Lisin het die hof ook versuim om die diskresionêre bevoegdheid wat aan die hof verleen is op grond van artikel V(1)(e) te waardeer wat ondersoek of 'n buitelandse vernietigingsvonnis die prosedure van afdwinging van 'n arbitrasietoekenning in Nederland kan oorheers. Die Hoë Raad het die outentieke Engelse en Franse weergawe van die Konvensie-teks vergelyk. Beide weergawes blyk 'n ander interpretasie te bevat rakende die diskresionêre bevoegdheid wat aan die hof verleen word. Die Engelse weergawe van artikel V(1)(e) stel die volgende:
- Erkenning en afdwinging van die toekenning kan geweier word, op versoek van die party teen wie dit ingeroep word, slegs indien daardie party aan die bevoegde owerheid waar die erkenning en afdwinging aangevra word, bewys lewer dat:
(...)
- e) Die toekenning het nog nie bindend op die partye geword nie, of is tersyde gestel of opgeskort deur 'n bevoegde owerheid van die land waarin, of kragtens die wet waarvan daardie toekenning gemaak is."
Die Franse weergawe van artikel V(1)(e) stel die volgende:
“1. La verkenning en l'exécution de la vonnis ne seront weier, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette party fournit à l'autorité compétente du pays où la verkenning et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sin n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue.”
Die diskresionêre mag van die Engelse weergawe ('mag geweier word') lyk wyer as die Franse weergawe ('ne seront refusées que si'). Die Hoë Raad het baie uiteenlopende interpretasies in ander hulpbronne gevind oor die korrekte toepassing van die konvensie.
Die Hoë Raad probeer om die verskillende interpretasies op te klaar deur sy eie interpretasies by te voeg. Dit beteken dat die diskresionêre bevoegdheid slegs toegepas kan word wanneer daar 'n grond vir weiering volgens die Konvensie is. In hierdie geval het dit gegaan oor 'n grond vir weiering wat verwys na 'vernietiging van 'n Arbitrasietoekenning'. Dit is vir Lisin om op grond van die feite en omstandighede te bewys dat die grond vir weiering ongegrond is.
Die Hoë Raad deel ten volle die siening van die Appèlhof. Daar kan volgens die Hooggeregshof slegs 'n spesiale geval wees wanneer die vernietiging van die arbitrasietoekenning gebaseer is op gronde wat nie ooreenstem met die weieringsgronde van artikel V (1). Alhoewel aan die Nederlandse hof diskresionêre bevoegdheid verleen word in geval van die erkenning en afdwinging, geld dit steeds nie vir 'n vernietigingsvonnis in hierdie spesifieke saak nie. Die beswaar wat Lisin gemaak het, het geen kans om te slaag nie.
Hierdie uitspraak deur die Hoë Raad gee 'n duidelike interpretasie op watter wyse artikel V (1) van die New York-konvensie geïnterpreteer moet word in geval van die diskresionêre bevoegdheid wat aan die hof verleen word tydens die erkenning en afdwinging van 'n uitspraak van vernietiging. Dit beteken in kort dat slegs in bepaalde gevalle 'n vernietiging van oordeel tersyde gestel kan word.