Om 'n regter in Nederland uit te daag, word wraking genoem: 'n party versoek dat 'n regter wat sy saak aanhoor, vervang word weens feite of omstandighede wat die geregtelike onpartydigheid kan benadeel. Die versoek word nie deur die betrokke regter beslis nie, maar deur 'n aparte paneel van drie regters van dieselfde hof, die wrakingkamer. Dit word gereguleer in artikels 36 tot 41 van die Wetboek van Siviele Prosesreg, artikels 512 en volgende van die Wetboek van Strafprosesreg en artikels 8:15 en volgende van die Algemene Wet op Administratiefreg.

'n Uitdaging is 'n beperkte en spesifieke instrument. Dit is nie 'n klagte oor 'n regter nie, nie 'n roete na 'n ander uitkoms nie en nie 'n appèl teen uitsprake waarvan jy nie hou nie. Dit vra slegs een vraag: kan hierdie regter steeds as onpartydig in hierdie saak beskou word? Hierdie artikel verduidelik die gronde, die tydsberekening, die prosedure voor die wrakingskamer, wat intussen met jou saak gebeur en waarom die beslissing nie geappelleer kan word nie.

Wat 'n uitdaging is, en wat dit nie is nie

Elke party is geregtig daarop dat sy saak deur 'n onafhanklike en onpartydige tribunaal aangehoor word. Daardie reg word gewaarborg deur artikel 6 van die Europese Konvensie oor Menseregte en word in die Nederlandse prosesreg deur twee gespieëlde instrumente uitgewerk. Wraking is die versoek van 'n party om 'n regter te laat vervang. Verschoning is die teenoorgestelde: die regter vra om van die saak vrygestel te word, om dieselfde soort redes, voordat iemand die punt opper.

Die statutêre formule is dieselfde in al drie prosedurele kodes: 'n regter wat 'n saak aanhoor, kan betwis word op grond van feite of omstandighede wat geregtelike onpartydigheid kan skaad. In siviele verrigtinge is dit artikel 36 van die Wetboek van Siviele Prosesreg, in strafregtelike verrigtinge artikel 512 van die Wetboek van Strafprosesreg, en in administratiewe verrigtinge artikel 8:15 van die Algemene Wet op Administratiefreg. Die instrument dek elke regter wat die saak hanteer, insluitend 'n enkelregter, die lede van 'n volbank, 'n ondersoekregter en die regters van 'n appèlhof; lede van die wrakingskamer self kan in beginsel ook betwis word.

Wat 'n uitdaging nie is nie, is ewe belangrik. Dit is nie gerig teen die staatsaanklaer, teen die opponerende advokaat of teen hofpersoneel nie. Dit is nie 'n manier om 'n hersiening van 'n prosedurele besluit te verkry nie: die feit dat 'n regter 'n uitstel geweier het, 'n getuie verwerp het of teen jou op 'n tussentydse punt beslis het, is op sigself nie 'n grond nie, want die remedie teen sulke beslissings is appèl in die hoofsaak. En dit is nie 'n dissiplinêre klagte nie; klagtes oor 'n regter se gedrag volg die hof se klagteprosedure en lei nie tot vervanging nie.

Wanneer kan 'n regter uitgedaag word?

Die uitgangspunt in die regspraak is dat 'n regter vermoed word onpartydig te wees, tensy buitengewone feite of omstandighede anders aandui. Twee toetse word langs mekaar toegepas. Die subjektiewe toets vra of die regter inderdaad 'n persoonlike oortuiging of belang het wat in die pad staan van 'n onpartydige beoordeling; persoonlike vooroordeel is selde bewysbaar en word selde beweer. Die objektiewe toets vra of daar, afgesien van die regter se persoonlike houding, omstandighede is wat aanleiding gee tot 'n vrees vir partydigheid wat objektief geregverdig is. Skyn tel dus, maar 'n party se subjektiewe gevoel van ongemak is nie op sigself genoeg nie.

In die praktyk val die omstandighede wat tot 'n suksesvolle uitdaging lei, in 'n klein aantal kategorieë.

'n Persoonlike, familie- of sakeverhouding tussen die regter en 'n party, 'n getuie of 'n prokureur in die saak.
'n Belang van die regter in die uitslag, insluitend 'n finansiële of professionele belang.
Vroeëre betrokkenheid by dieselfde geskil in 'n ander hoedanigheid, byvoorbeeld as 'n prokureur, adviseur of besluitnemer.
Verklarings tydens die verhoor wat daarop dui dat die regter reeds 'n besluit geneem het oor 'n punt waaroor nog beslis moet word.
Newe-aktiwiteite van die regter, wat in die openbare register van bykomende posisies aangeteken word, wat direk met die onderwerp van die saak verband hou.

Vroeëre geregtelike betrokkenheid is 'n kategorie wat sorg benodig. Die blote feit dat dieselfde regter 'n vroeëre saak tussen dieselfde partye beslis het, of 'n tussentydse beslissing in hierdie saak gegee het, maak daardie regter nie partydig nie; die Nederlandse reg laat 'n regter uitdruklik toe om met 'n saak voort te gaan na 'n tussentydse beslissing. Dit word slegs 'n grond waar die vroeëre beslissing 'n ferm standpunt bevat het oor presies die punt waaroor nog beslis moet word.

Hoe en wanneer om 'n beswaar in te dien

Tydsberekening is die vereiste waarop die meeste besware misluk. Ingevolge artikel 37 van die Wetboek van Siviele Prosesreg moet die versoek gerig word sodra die feite of omstandighede aan die aansoeker bekend geword het, en die ekwivalente reëls in strafregtelike en administratiewe verrigtinge sê dieselfde. As u tydens die verhoor ontdek dat die regter die ander party ken, opper u dit daar en dan; om te wag om te sien hoe die verhoor ontwikkel en daarna te betwis, is noodlottig vir die versoek. 'n Beswaar is moontlik solank die saak nog behandel word, en nie langer nie: sodra die finale beslissing gegee is, is die roete 'n appèl teen daardie beslissing.

Die versoek moet skriftelik wees en die gronde vermeld. In strafregtelike verrigtinge kan dit ook mondelings gedoen word sodra die verhoor begin het, en in die praktyk sal 'n siviele of administratiewe verhoor onderbreek word sodat die versoek aangeteken kan word. Al die feite en omstandighede waarop gesteun word, moet gelyktydig aangevoer word; jy kan nie een grond vir 'n tweede poging reserveer nie. 'n Herhaalde betwisting van dieselfde regter word slegs oorweeg indien dit berus op feite wat na die eerste versoek bekend geword het.

Die indiening van 'n beswaar skort die saak onmiddellik op. Artikel 37 van die Wetboek van Siviele Prosesreg bepaal dat die verhoor van die saak opgeskort word sodra die versoek gerig word, en dieselfde geld in die ander prosedures. In dringende sake kan die voorsittende regter steeds maatreëls tref wat nie kan wag nie, maar die inhoud van die saak staak totdat die wrakingskamer uitspraak gelewer het.

Hoe die wrakingkamer die versoek hanteer

Die versoek word beslis deur 'n kamer met verskeie regters van dieselfde hof waarin die betwiste regter nie sit nie. Dit is die wrakingskamer, en die samestelling daarvan is die kernwaarborg van die prosedure: die regter wie se onpartydigheid bevraagteken word, beslis nie oor die vraag nie en neem ook nie deel aan die beraadslaging nie. Die kamer hanteer die versoek so gou as moontlik, want die hoofsaak is opgeskort.

Voordat die kamer die saak aanhoor, kry die betwiste regter die geleentheid om te reageer. Twee uitkomste is op daardie stadium moontlik. Die regter kan met die versoek instem, wat die wet uitdruklik toelaat; in daardie geval word die regter vervang sonder enige besluit oor of die betwisting gegrond was, en die saak gaan eenvoudig voort met 'n ander regter. Of die regter dien 'n skriftelike antwoord in, gewoonlik waarin die konteks van die stelling of verhouding waaroor gekla word, verduidelik word.

Indien die saak na 'n verhoor gaan, word die applikant, die ander partye en die aangevochten regter genooi om aangehoor te word. Die verhoor is gewoonlik openbaar en kort, en dit is beperk tot die onpartydigheidsvraag; dit is nie 'n geleentheid om die meriete van die onderliggende saak te beredeneer nie. Die kamer gee 'n beredeneerde besluit, in die meeste gevalle onmiddellik of binne 'n paar dae, en beslissings van wrakingskamers word op rechtspraak.nl gepubliseer.

Die kamer het nog een mag wat die moeite werd is om van te weet. Waar die prosedure misbruik word, kan dit besluit dat 'n verdere versoek om betwisting in dieselfde saak glad nie hanteer sal word nie; dit word in die besluit self vermeld. Daardie mag bestaan juis omdat 'n betwisting die verrigtinge opskort, en herhaalde versoeke andersins gebruik kan word om 'n saak tot stilstand te bring.

Wat 'n besluit vir jou saak beteken

Indien die beswaar gehandhaaf word, word die regter vervang en die saak word deur 'n ander regter voortgesit. Waar die verhoor reeds begin het, word dit gewoonlik weer voor die nuwe regter begin, aangesien 'n besluit slegs gebaseer mag wees op wat die beslissende regter gehoor het. Dit kos tyd, en in strafsake kan dit die beplanning van die verhoor beïnvloed, maar dit is die noodwendige gevolg.

Indien die betwisting van die hand gewys word, hervat dieselfde regter die saak vanaf die punt waar dit opgeskort is. In beginsel verander niks anders nie: die regter is nie verplig om te onttrek nie, en die feit dat 'n betwisting ingedien is, kan nie teen die party wat dit ingedien het, gehou word nie. Waar die betwisting te midde van 'n verhoor ingedien is, sal die hof gewoonlik op 'n nuwe datum voortgaan.

Die vertraging is in elk geval werklik, en dit is die belangrikste strategiese oorweging. In verrigtinge waar spoed die punt is, soos tussentydse verligting of 'n verhoor oor aanhouding, kos 'n uitdaging wat waarskynlik nie sal slaag nie meer as wat dit kan lewer. Waar die gronde egter eg is, is die vertraging die prys van 'n besluit wat sal bly staan.

Geen appèl teen die beslissing van die wrakingkamer nie

Daar is geen regsmiddel teen 'n besluit oor 'n betwisting nie. Dit word in soveel woorde gestel in artikel 39 van die Wetboek van Siviele Prosesreg, in artikel 515 van die Wetboek van Strafprosesreg en in artikel 8:18 van die Algemene Wet op Administratiefreg: geen appèl, geen kassasie, geen ander remedie nie. Vir baie jare is 'n uitsondering aanvaar waar die appèl gebaseer was op sogenaamde brekende gronde, byvoorbeeld die bewering dat die reëls op 'n manier toegepas is wat hul doel gemis het. In sy uitspraak van 21 Junie 2024 (ECLI:NL:HR:2024:918) het die Hooggeregshof van daardie regspraak afgewyk en beslis dat die uitsluiting van remedies in betwistingsake ook appèlle op brekende gronde verbied.

Dit laat nie 'n party sonder enige verhaal nie. Besware oor die onpartydigheid van die hof kan steeds in die appèl of kassasie teen die finale uitspraak in die hoofsaak geopper word, waarin die klagte is dat die saak nie deur 'n onpartydige tribunaal verhoor is binne die betekenis van artikel 6 van die Europese Konvensie oor Menseregte nie. Met ander woorde, die punt is nie verlore nie; dit word later behandel, en in die konteks van die besluit wat jou werklik raak.

Wanneer 'n regter onttrek sonder om gevra te word

Die teenhanger van 'n uitdaging is 'n regter se eie versoek om van die saak vrygestel te word, verschoning, gereguleer in artikels 40 en 41 van die Wetboek van Siviele Prosesreg en in die parallelle bepalings van die ander kodes. Die gronde is dieselfde feite of omstandighede wat onpartydigheid kan benadeel, en die versoek word eweneens beslis deur 'n kamer waarin die betrokke regter nie sit nie. In die praktyk is dit hoe die meeste potensiële onpartydigheidskwessies hanteer word: die hof kontroleer die partye, die prokureurs en die onderwerp vooraf, en hertoeken die saak voordat enigiemand dit hoef aan te spreek. Partye word in kennis gestel indien dit gebeur.

Wat om te weeg voordat jy indien

Begin met die feite, nie met die gevoel nie. Skryf presies neer wat gesê is of watter verhouding bestaan, wanneer jy daarvan te hore gekom het en uit watter bron. 'n Beswaar staan of val op konkrete, verifieerbare omstandighede; 'n versoek gebaseer op ontevredenheid met die verloop van die verhoor sal verwerp word en sal weke gekos het.

Oorweeg dan drie vrae. Is die grond een wat die Nederlandse reg erken, of is dit in werklikheid 'n beswaar teen 'n uitspraak, waarvoor die remedie appèl is? Word die versoek op die eerste moontlike oomblik gerig? En is die punt sterk genoeg om die opskorting van die saak te regverdig, aangesien 'n verwerpte versoek jou voor dieselfde regter laat? 'n Prokureur met ervaring van die betrokke hof kan hierdie vrae gewoonlik vinnig beantwoord, en dikwels is die beter roete om eers die hof 'n feitelike vraag te vra, byvoorbeeld oor 'n newe-aktiwiteit wat in die openbare register aangeteken is, voordat enigiets formeel ingedien word.

Laastens, hou die versoek saaklik. Die wrakingskamer beoordeel omstandighede, nie toon nie, en 'n feitelike, eng geformuleerde versoek is beide meer oortuigend en minder geneig om as misbruik beskou te word. Vir die breër konteks van verrigtinge in Nederland, sien ons indekse van Nederlandse siviele regsgidse en Nederlandse strafregsgidse.

Law & More adviseer partye in siviele, kriminele en administratiewe verrigtinge in Nederland, insluitend oor die vraag of 'n betwisting die regte stap is en hoe om een te formuleer. Vertel ons van jou situasieOns sal jou binne een werksdag van jou opsies laat weet.

Hoe Law & More kan jou hiermee help, word op ons verduidelik siviele prokureur bladsy.