Die burokratiese pyn in die nek word 'nakoming' genoem
Inleiding
Met die instelling van die Nederlandse Wet teen Geldwassery en Anti-Terroristefinansiering (Wwft) en die veranderinge wat sedertdien aan hierdie Wet aangebring is, het 'n nuwe era van toesig gekom. Soos die naam aandui, is die Wwft ingestel in 'n poging om geldwassery en die finansiering van terrorisme te bekamp. Nie net finansiële instellings soos banke, beleggingsmaatskappye en versekeringsmaatskappye nie, maar ook prokureurs, notarisse, rekenmeesters en vele ander beroepe moet seker maak dat hulle aan hierdie reëls voldoen.
Hierdie proses, insluitend die stel stappe wat geneem moet word om aan hierdie reëls te voldoen, word beskryf met die algemene term 'nakoming'. As die reëls van die WWft oortree word, kan 'n stewige boete volg. Met die eerste oogopslag lyk die regime van die Wwft redelik, was dit nie vir die feit dat die Wwft gegroei het tot 'n ware burokratiese pyn in die nek, wat meer as net terrorisme en geldwassers bestry nie: 'n doeltreffende bestuur van 'n mens se sakebedrywighede.
Kliëntondersoek
Om aan die Wwft te voldoen, moet bogenoemde instansies 'n kliëntondersoek doen. Enige (beoogde) ongewone transaksie moet by die Nederlandse Finansiële Intelligensie-eenheid aangemeld word. Indien die uitslag van die ondersoek nie die regte besonderhede of insigte verskaf nie of indien die ondersoek dui op aktiwiteite wat onwettig is of binne 'n hoërisikokategorie onder die Wwft val, moet die instelling sy dienste weier. Die kliëntondersoek wat gedoen moet word, is taamlik uitgebrei en enige persoon wat die Wwft lees, sal verstrengel raak in 'n doolhof van lang sinne, ingewikkelde klousules en komplekse verwysings.
En dit is net die Wet self. Daarbenewens het die meeste Wwft-toesighouers hul eie ingewikkelde Wwft-handleiding uitgereik. Uiteindelik, nie net die identiteit van elke kliënt, synde enige natuurlike of regspersoon met wie 'n besigheidsverhouding tot stand gebring word of namens wie 'n transaksie uitgevoer word nie, maar ook die identiteit van die uiteindelike voordelige eienaar(s) ( UBO), moontlike polities-blootgestelde persone (PEP's) en verteenwoordigers van die kliënt moet gestig en daarna geverifieer word.
Die wetlike definisies van die terme "UBO" en "PEP" is oneindig uitgebreid, maar kom op die volgende neer. As UBO sal elke natuurlike persoon kwalifiseer wat direk of indirek meer as 25% van die (aandeel)belang van 'n maatskappy hou, nie 'n maatskappy wat op die aandelemark genoteer is nie. 'n PEP is kortliks iemand wat in 'n prominente openbare funksie werk. Die werklike omvang van die kliëntondersoek sal afhang van die situasie-spesifieke risikobepaling deur die instelling. Die ondersoek kom in drie geure: die standaardondersoek, die vereenvoudigde ondersoek en die verskerpte ondersoek.
Ten einde die identiteit van al die bogenoemde persone en entiteite vas te stel en te verifieer, is of kan 'n reeks dokumente benodig word, afhangende van die tipe ondersoek. 'n Kykie na die moontlike vereiste dokumente lei tot die volgende nie-uitputtende opsomming: afskrifte van (apostilleerde) paspoorte of ander identiteitskaarte, uittreksels uit die Kamer van Koophandel, statute, aandeelhouersregisters en oorsigte van maatskappystrukture. In die geval van 'n verskerpte ondersoek kan selfs meer dokumente vereis word soos afskrifte van energierekeninge, diensooreenkomste, salarisspesifikasies en bankstate.
Bogenoemde lei tot 'n verskuiwing van fokus weg van die kliënt en die werklike verskaffing van dienste, 'n groot burokratiese rompslomp, verhoogde koste, tydsverlies, 'n moontlike behoefte om ekstra werknemers aan te stel as gevolg van hierdie tydsverlies, die verpligting om personeel op te voed op die reëls van die WWft, geïrriteerde kliënte, en bowenal die vrees om foute te maak, aangesien, laaste maar nie die minste nie, die WWft gekies het om 'n groot mate van verantwoordelikheid te lê om elke spesifieke situasie by die maatskappye self te assesseer deur met oop norme te werk .
Afkeurings: in teorie
Nie-nakoming bring 'n aantal moontlike gevolge mee. Eerstens, wanneer 'n instelling versuim om 'n (beoogde) ongewone transaksie aan te meld, is die instelling skuldig aan 'n ekonomiese oortreding kragtens die Nederlandse (straf) reg . Wat die kliëntondersoek betref, is daar sekere vereistes. Die instelling moet eerstens die ondersoek kan uitvoer. Tweedens moet die werknemers van die instelling 'n ongewone transaksie kan herken. Indien 'n instelling versuim om aan die reëls van die Wwft te voldoen, kan een van die toesighoudende owerhede soos deur die Wwft aangewys, 'n inkrementele boete oplê.
Die owerheid kan ook 'n administratiewe boete uitreik, wat normaalweg wissel tussen die maksimum bedrae van € 10.000 en € 4.000.000, afhangende van die tipe oortreding. Die Wwft is egter nie die enigste wet wat boetes en strawwe voorsien nie, aangesien die Sanksiewet ('Sanctiewet') ook nie vergeet mag word nie. Die Wet op Sanksies is aanvaar om internasionale sanksies te implementeer. Die doel van sanksies is om sekere optrede van lande, organisasies en individue wat byvoorbeeld internasionale reg of menseregte skend, reg te stel. As sanksies kan mens dink aan wapenverbod, finansiële sanksies en reisbeperkings vir sekere individue.
In hierdie mate is sanksielyste geskep waarop individue of organisasies vertoon word wat (vermoedelik) met terrorisme verbind word. Ingevolge die Wet op Sanksies moet finansiële instellings administratiewe en beheermaatreëls tref om seker te maak dat hulle aan die sanksiereëls voldoen, by gebrek aan watter een 'n ekonomiese oortreding begaan. Ook in hierdie geval kan 'n inkrementele boete of administratiewe boete uitgereik word.
Teorie werklikheid word?
Internasionale verslae het daarop gewys dat Nederland redelik goed vaar in die bekamping van terrorisme en geldwassery. So, wat beteken dit in terme van werklik opgelegde sanksies in geval van nie-nakoming? Tot nou toe het die meeste prokureurs daarin geslaag om weg te bly en strawwe was grootliks gevorm as waarskuwings of (voorwaardelike) skorsings. Dit was ook die geval vir die meeste notarisse en rekenmeesters. Maar nie almal was tot nou toe so gelukkig nie. Om nie die identiteit van 'n UBO te registreer en te verifieer nie, het reeds veroorsaak dat een maatskappy 'n boete van € 1,500 XNUMX ontvang het.
'n Belastingkonsultant het 'n boete van € 20,000 10,000 ontvang, waarvan 'n bedrag van € XNUMX XNUMX voorwaardelik was, omdat hy doelbewus nie 'n ongewone transaksie aangemeld het nie. Dit het reeds gebeur dat 'n prokureur en 'n notaris uit hul kantoor verwyder is. Hierdie swaar sanksies is egter meestal die gevolg van 'n opsetlike oortreding van die Wwft. Nietemin beteken 'n feitelik klein boete, 'n waarskuwing of 'n skorsing nie dat 'n sanksie nie as swaar ervaar word nie. Sanksies kan immers openbaar gemaak word, wat 'n kultuur van “name and shaming” skep, wat beslis nie goed vir besigheid sal wees nie.
Gevolgtrekking
Die Wwft is 'n onontbeerlike, maar ingewikkelde stel reëls. Veral die kliëntondersoek doen baie dinge, wat meestal veroorsaak dat die fokus wegbeweeg van die werklike onderneming en - die belangrikste - die kliënt, 'n verlies aan tyd en geld en nie in die laaste plek gefrustreerde kliënte nie. Die boetes is tot nou toe laag gehou, ondanks die moontlikheid dat hierdie boetes enorme hoogtes bereik. Naamgewing en skande is egter ook 'n faktor wat beslis 'n groot rol kan speel. Nietemin, dit wil voorkom asof die Wwft sy doelwitte bereik, hoewel die roete na nakoming vol hindernisse, berge papierwerk, vreesaanjaende vergrype en waarskuwingskote is.
uiteindelik
Indien u na die lees van hierdie artikel enige verdere vrae of kommentaar het, kontak gerus mnr. Ruby van Kersbergen, prokureur by Law & More via [e-pos beskerm] of mnr. Tom Meevis, prokureur by Law & More via [e-pos beskerm] of skakel ons by +31 (0)40-3690680.
