Skadebepalingsprosedures
Hofuitsprake sluit gereeld 'n bevel in vir een van die partye om skadevergoeding te betaal wat afsonderlik bepaal moet word. Dit plaas die partye aan die begin van 'n nuwe prosedure: die skadebepalingsprosedure. Die partye begin egter nie van voor af nie. Die skadebepalingsprosedure kan beskou word as 'n voortsetting van die saak, waarvan die uitsluitlike doel is om die individuele skade en die omvang van die vergoeding wat betaal moet word, te bepaal.
Kundige advies oor skadebepalingsprosedures
Hierdie verrigtinge kan byvoorbeeld handel oor die vraag of 'n spesifieke skadevergoedingspunt kwalifiseer, of die mate waarin die verpligting om te vergoed verminder word deur omstandighede wat aan die benadeelde party toegeskryf kan word. Dit onderskei die skadebepalingsverrigtinge van die hoofverrigtinge, wat hoofsaaklik handel oor die vasstelling van die basis van aanspreeklikheid en die toerekening van skade.
Wanneer kan die hof verwys na skadevergoedingsassesseringsprosedures?
Sodra die basis van aanspreeklikheid in die hoofgeding vasgestel is, kan die hof die partye na skadevergoedingsbepalingsprosedures verwys. So 'n verwysing is egter nie altyd beskikbaar vir die hof van eerste aanleg nie. As 'n algemene reël is die hof in beginsel verplig om die skade self te bepaal in die uitspraak waarin vergoeding toegeken word.
Slegs wanneer die vasstelling van skadevergoeding in die hoofgeding nie moontlik is nie – byvoorbeeld omdat toekomstige verliese betrokke is of omdat verdere ondersoek nodig is – mag die hof van hierdie reël afwyk en die partye na skadebepalingsverrigtinge verwys. Verder kan skadebepalingsverrigtinge slegs gebruik word in verband met statutêre verpligtinge om vergoeding te betaal, soos dié wat voortspruit uit kontrakbreuk of onregmatige daad, en is nie van toepassing waar die verpligting om skadevergoeding te betaal voortspruit uit 'n regshandeling, soos 'n kontrak nie.
Voordele van die skeiding van aanspreeklikheids- en skadevergoedingsprosedures
Die moontlikheid van afsonderlike maar opeenvolgende skadebepalingsprosedures bied verskeie voordele. Die verdeling tussen die hoofprosedures en die skadebepalingsprosedures maak dit moontlik om eers die vraag van aanspreeklikheid aan te spreek sonder dat die vraag na die omvang van die skade geopper hoef te word en die aansienlike koste verbonde aan die stawing daarvan aangegaan hoef te word.
Dit kan immers nie uitgesluit word dat die hof die ander party se aanspreeklikheid sal verwerp nie. In daardie geval sou enige bespreking oor die omvang van die skade en die koste wat daarvoor aangegaan is, tevergeefs gewees het. Boonop, sodra die hof die aanspreeklikheid vasgestel het, kan die partye daarna 'n buitegeregtelike ooreenkoms oor die bedrag van vergoeding bereik, waardeur die koste en moeite verbonde aan die kwantifisering van die skade geheel en al vermy word.
Nog 'n beduidende voordeel vir die eiser lê in die vlak van hofkoste. Wanneer die eiser slegs oor die vraag van aanspreeklikheid in die hoofgeding litigeer, word hofkoste bereken op grond van 'n eis van onbepaalde waarde. Dit lei tot laer koste as wanneer 'n aansienlike bedrag skadevergoeding onmiddellik in die hoofgeding geëis word.
Inhoud en struktuur van die skadeverklaring: Vestiging van 'n prima facie-saak
Alhoewel die skadebepalingsprosedures as 'n voortsetting van die hoofprosedures beskou kan word, moet dit as 'n afsonderlike en onafhanklike prosedure geïnisieer word. Dit word gedoen deur die skadevergoedingsverklaring aan die ander party te beteken. Daarby moet die statutêre vereistes wat ook op 'n dagvaarding van toepassing is, nagekom word.
Wat inhoud betref, moet die skadeverklaring "'n gespesifiseerde rekening van die bedrag van die skadevergoeding waarvan skikking geëis word" uiteensit - met ander woorde, 'n uiteensetting van alle vorige en toekomstige skadeposte, ondersteun deur dokumentêre bewyse. Dit is in beginsel nie nodig om weer betaling van vergoeding te eis of die presiese bedrag vir elke skadeposte te spesifiseer nie. Die hof sal die skade onafhanklik bepaal op grond van die feite en bewyse wat ingedien is. Die gronde van die eis moet egter in die skadeverklaring uiteengesit word. Die skadeverklaring soos ingedien, is in beginsel nie bindend nie, en dit is moontlik om nuwe skadeposte in te stel selfs na betekening van die verklaring. Die skadebepalingsprosedures is gebonde aan die bevindinge van die hoofverrigtinge, sodat verwere wat reeds aangespreek is, nie weer ontstaan nie.
Die verdere verloop van die skadebepalingsverrigtinge is soortgelyk aan gewone dagvaardingsverrigtinge. Die standaard uitruil van pleitstukke vind plaas, waarin die verweerder skriftelik reageer met 'n verweerskrif, gevolg deur 'n verhoor voor die hof. Aanwysings vir die aflê van bewysstukke of versoeke om deskundige verslae kan ook in hierdie verrigtinge gemaak word. Die hof kan ook onafhanklike deskundiges aanstel om die skade objektief te bepaal. Hofgelde sal weer gehef word.
Verpligte Regsverteenwoordiging in Skadebepalingsprosedures
Die verweerder moet weer eens deur 'n prokureur in hierdie verrigtinge verteenwoordig word. Indien die verweerder versuim om te verskyn, kan 'n verstekvonnis uitgereik word. Wat die finale vonnis betref, geld die gewone reëls, en die hof gee 'n definitiewe uitspraak waarin die verweerder gelas kan word om alle vorme van vergoeding te betaal. Die vonnis in die skadevergoedingsbepalingsprosedure vorm ook 'n afdwingbare titel, wat die eiser in staat stel om onmiddellik eksekusie te hef indien die teenparty nie betaal nie, en het die effek dat die skade bepaal en vereffen is.
Wanneer dit kom by skadebepalingsprosedures, is dit raadsaam om 'n prokureur te raadpleeg. In die geval van die verweerder is dit in werklikheid verpligtend. Dit is nie verbasend nie, aangesien die reg van skadebepaling 'n uitgebreide en komplekse gebied is. Het u te doen met 'n skadebepaling of wil u meer inligting oor die skadebepalingsprosedures hê? Kontak asseblief die prokureurs by Law & MoreDie prokureurs by Law & More kundigheid in prosedurele reg en skadebepaling het en is bly om u van regsadvies of verteenwoordiging in die skadebepalingsprosedures te voorsien.
Regspraak van die Hooggeregshof en Belangrike Oorwegings
Die skadebepalingsprosedures word beheer deur gevestigde regspraak, insluitend onlangse uitsprake van die Hooggeregshof. In 'n onlangse saak het die Hooggeregshof beslis dat dit vir verwysing na skadebepalingsprosedures voldoende is dat die moontlikheid bestaan dat skade gely is of gely sal word; dit is nie nodig dat skade reeds aanneemlik gemaak is nie. Dit geld ook in gevalle van onregmatig gehefte voorlopige beslagleggings, waar die party wat onderhewig is aan die beslaglegging skade gely het. Die distrikshof en die appèlhof moet die oorsaaklike verband en die geëiste skadevergoeding beoordeel op grond van 'n streng standaard, waardeur 'n vroeëre beslissing in die hoofverrigtinge van leidende belang kan wees vir die verdere verloop van die saak, en die hof kan self besluit om die partye uit te nooi om die skadevergoeding verder aan te spreek of om 'n aparte prosedure te laat volg.
In vroeëre uitsprake het die Hooggeregshof beslis dat die hof nie altyd verplig is om self die skade te bepaal nie. Beide in die hoofverrigtinge en in die skadebepalingsverrigtinge het die hof aansienlike diskresie in die bepaling van skade, soos ook volg uit die uitspraak oor die bepaling van skade na 'n professionele fout deur 'n prokureur. Die Hooggeregshof verwys verder na twee vroeëre uitsprake ter ondersteuning van daardie standaard. Die hof kan dus besluit om na skadebepalingsverrigtinge te verwys, veral waar vergoeding bepaal moet word of waar die skadebepalings kompleks is. Die bepaling van skade hang ook deels af van wat die partye voorgelê het en van elke relevante omstandigheid, insluitend die bydraende nalatigheid van 'n party en ander faktore wat die omvang van die skade kan beïnvloed. In skadebepalingsverrigtinge word die skade in meer besonderhede gespesifiseer en kan die hof 'n bepaling maak wat bindend is vir die partye. 'n Uitspraak kan reeds 'n bevel teen die aanspreeklike party insluit, met die presiese bedrag wat later bepaal sal word.
Praktiese Wenke vir die Partye
Partye betrokke by skadebepalingsprosedures sal goed doen om kundige regsadvies vroegtydig in te win, veral omdat die drempel vir verwysing na sulke prosedures laag is en die prosedure 'n aparte, onafhanklike proses met sy eie prosedurele reëls vorm. Dit is ook belangrik om die skadebepalings noukeurig te spesifiseer en, waar moontlik, bewyse in te samel om die geëisde verliese op 'n prima facie-basis vas te stel. Die statutêre voorwaardes vir verwysing moet nagekom word voordat sulke prosedures 'n redelike vooruitsig op sukses het.
Daarbenewens moet partye rekening hou met die moontlikheid dat die skadebepalingsprosedure ook 'n ongunstige uitkoms kan lewer – byvoorbeeld as die hof bevind dat, ondanks aanspreeklikheid, geen verlies (of minder verlies) gely is nie. 'n Versoek om verwysing kan ook verwerp word indien dit as onvoldoende bewys geag word dat verlies gely is of gely sal word. Ook lei elke geëisde skade nie noodwendig tot 'n toekenning van vergoeding nie. Dit is dus raadsaam om die hoofprosedure en die skadebepalingsprosedure noukeurig in lyn te bring en, waar moontlik, 'n ooreenkoms te bereik om verdere litigasie te vermy. Deeglike motivering en 'n duidelike litigasiestrategie kan bydra tot die voldoening aan die relevante voorwaardes en tot 'n meer gefokusde verloop van die prosedure.
Vir verdere inligting of regsbystand in skadevergoedingsassesseringsprosedures, kontak asseblief spesialisprokureurs wat vertroud is met die gevestigde regspraak en die standaard wat deur die Hooggeregshof in hierdie komplekse regsgebied toegepas word.
