Goeie heinings maak goeie bure - die reaksie van die regering op kubermisdaad en die ontwikkeling van tegnologie en die internet
Inleiding
Sommige van julle weet seker dat ek as 'n stokperdjie boeke in vertaling uit Oos-Europese tale in Engels en Nederlands publiseer – https://glagoslav.com. Een van my onlangse publikasies is die boek geskryf deur 'n prominente Russiese prokureur Anatoly Kucherena, wat die saak van Snowden in Rusland hanteer het. Die skrywer het 'n boek geskryf gebaseer op die ware verhaal van sy kliënt Edward Snowden – Time of the Octopus, wat die basis geword het vir die draaiboek van die onlangs vrygestelde Hollywood-fliek “Snowden” onder regie van Oliver Stone, 'n prominente Amerikaanse filmregisseur.
Edward Snowden het wyd bekend geword daarvoor dat hy 'n fluitjieblaser is en 'n groot hoeveelheid vertroulike inligting oor die "spioenasieaktiwiteite" van die CIA, die NSA en die GCHQ aan die pers uitgelek het. Die fliek wys onder andere die gebruik van die 'PRISM'-program waardeur die NSA telekommunikasie op groot skaal en sonder vooraf, individuele geregtelike magtiging kon onderskep. Baie mense sal hierdie aktiwiteite so ver verwyderd sien en beskryf dit as 'n uitbeelding van Amerikaanse tonele.
Die regswerklikheid waarin ons leef, wys die teendeel. Wat baie nie weet nie, is dat vergelykbare situasies meer dikwels voorkom as wat jy dink. Selfs in Nederland. Die Nederlandse Huis van Verteenwoordigers het naamlik op 20 Desember 2016 die taamlik privaatheidsensitiewe wetsontwerp “Computercriminaliteit III” (“Cybercrime III”) goedgekeur.
Rekenaarkriminaliteit III
Die wetsontwerp Computercriminaliteit III, wat nog deur die Nederlandse Senaat goedgekeur moet word en waarvan baie reeds bid vir die mislukking daarvan, is bedoel om ondersoekbeamptes (polisie, die Koninklike Konstabulary en selfs spesiale ondersoekowerhede soos die FIOD) die vermoë te gee om ondersoek (dws kopieer, neem waar, onderskep en maak ontoeganklike inligting oor) 'outomatiese bedrywighede' of 'gerekenariseerde toestelle' (vir die leek: toestelle soos bv. rekenaars en selfone) om ernstige misdaad op te spoor.
Volgens die regering het dit nodig geblyk om ondersoekbeamptes die vermoë te gee om – reguit gestel – op sy burgers te spioeneer aangesien moderne tye veroorsaak het dat misdaad skaars naspeurbaar word as gevolg van 'n toenemende digitale anonimiteit en enkripsie van data. Die verduidelikende memorandum wat in verband met die wetsontwerp gepubliseer is, wat 'n baie moeilik leesbare boek van 114 bladsye is, het vyf doelwitte beskryf op grond waarvan die ondersoekbevoegdhede gebruik kan word:
- Die daarstelling en vaslegging van sekere besonderhede van die gerekenariseerde toestel of van die gebruiker, soos die identiteit of ligging: meer spesifiek beteken dit dat ondersoekbeamptes in die geheim toegang tot rekenaars, routers en selfone kan verkry om inligting soos 'n IP-adres of IMEI-nommer te bekom.
- Die opneem van data wat op die gerekenariseerde toestel gestoor is: ondersoekbeamptes mag data opneem wat nodig is om 'die waarheid' te bepaal en ernstige misdaad op te los. 'N Mens kan dink aan die opname van beelde van kinderpornografie en aantekeninligting vir geslote gemeenskappe.
- Maak data ontoeganklik: dit sal moontlik wees om data waarmee 'n misdaad gepleeg word, ontoeganklik te maak ten einde die misdaad te beëindig of toekomstige misdade te voorkom. Volgens die verduidelikende memorandum moet dit op hierdie manier moontlik wees om botnette te bestry.
- Die uitvoering van 'n lasbrief vir die onderskep en opneem van (vertroulike) kommunikasie: onder sekere voorwaardes sal dit moontlik wees om (vertroulike) inligting met of sonder die samewerking van die aanbieder van die kommunikasiediens te onderskep en op te neem.
- Die uitvoering van 'n lasbrief vir stelselmatige waarneming: die ondersoekbeamptes sal die vermoë kry om die ligging te bepaal en die bewegings van 'n verdagte op te spoor, moontlik deur spesiale sagteware op die gerekenariseerde toestel te installeer.
Persone wat glo dat hierdie magte slegs in geval van kubermisdaad gebruik kan word, sal teleurgesteld wees. Die ondersoekbevoegdhede soos genoem onder die eerste en die laaste twee kolpunte soos hierbo beskryf, kan toegepas word in geval van misdade waarvoor voorlopige aanhouding toegelaat word, wat neerkom op misdade waarvoor die wet stel 'n minimum vonnis van 4 jaar vas.
Die ondersoekbevoegdhede verbonde aan die tweede en die derde doelwit kan slegs gebruik word in die geval van misdade waarvoor die wet 'n minimum vonnis van 8 jaar bepaal. Boonop kan 'n algemene raadsbevel 'n misdaad aandui wat gepleeg word met behulp van 'n geoutomatiseerde operasie waarvan dit van ooglopende sosiale belang is dat die misdaad beëindig word en die oortreders vervolg word. Gelukkig kan die penetrasie van outomatiese bedrywighede slegs gemagtig word indien die verdagte die toestel gebruik.
Regsaspekte
Aangesien die weg na die hel met goeie bedoelings gepla word, is behoorlike toesig nooit 'n oorbodigheid nie. Die ondersoekmagte wat deur die wetsontwerp verleen word, kan geheime uitgeoefen word, maar die versoek om die toepassing van so 'n instrument kan slegs deur 'n aanklaer gerig word. 'N Toesighoudende regter is vooraf goedgekeur en die “Centrale Toetsingscommissie” van die departement van openbare vervolging beoordeel die beoogde gebruik van die instrument. Daarbenewens is daar, en soos vroeër genoem, 'n algemene beperking op die toepassing van die bevoegdhede op misdade met 'n minimum vonnis van 4 of 8 jaar. In elk geval moet aan die vereistes van eweredigheid en subsidiëring voldoen word, asook materiële en prosedurele vereistes.
Ander nuwighede
Die belangrikste aspek van die wetsontwerp Computercriminaliteit III is nou bespreek. Ek het egter opgemerk dat die meeste media in hul noodkreet vergeet om twee addisionele belangrike onderwerpe van die wetsontwerp te bespreek. Die eerste is dat die wetsontwerp ook die moontlikheid bekendstel om 'aas adolessente' te gebruik om 'groomers' op te spoor. Bruidegomers kan gesien word as die digitale weergawe van geliefde seuns; seksuele kontak met minderjariges digitaal te soek. Verder sal dit makliker word om ontvangers van gesteelde data en bedrieglike verkopers te vervolg wat hulle daarvan hou om die goedere of dienste wat hulle aanlyn lewer, te vervolg.
Besware teen die wetsontwerp Computercriminaliteit III
Die voorgestelde wet maak moontlik 'n groot inbreuk op die privaatheid van Nederlandse burgers. Die omvang van die wet is eindeloos wyd. Ek kan aan heelwat besware dink, waarvan 'n seleksie die feit insluit dat wanneer na die beperking tot oortredings met 'n minimum vonnis van 4 jaar gekyk word, mens dadelik aanvaar dat dit waarskynlik 'n redelike grens verteenwoordig en dat dit altyd oortredings sal behels wat onvergeeflik ernstig. 'n Persoon wat opsetlik 'n tweede huwelik aangaan en weier om die teenparty in te lig, kan egter reeds tot 6 jaar gevonnis word.
Daarbenewens kan dit ook so wees dat 'n verdagte uiteindelik onskuldig blyk te wees. Nie net sy of haar eie besonderhede is dan deeglik ondersoek nie, maar waarskynlik ook die besonderhede van ander wat niks te doen gehad het met die uiteindelik-nie-gepleegde misdaad nie. Rekenaars en fone word immers 'by uitstek' gebruik om vriende, familie, werkgewers en talle ander te kontak. Daarbenewens is dit te betwyfel of die persone wat verantwoordelik is vir die goedkeuring en toesig oor versoeke gebaseer op die wetsontwerp genoeg gespesialiseerde kennis het om die versoek behoorlik te beoordeel.
Tog lyk sulke wetgewing amper soos 'n noodsaaklike euwel in die huidige dag. Byna almal het een keer te doen gehad met internet-swendelary en spanning is geneig om geweldig hoog te raak wanneer iemand 'n vals konsertkaartjie deur 'n aanlyn mark gekoop het. Boonop sal niemand ooit hoop dat sy of haar kind inkom nie kontak met 'n effense figuur tydens sy of haar daaglikse blaai. Die vraag bly staan of die wetsontwerp Computercriminaliteit III, met sy breë moontlikhede, die pad is om te gaan.
Gevolgtrekking
Dit lyk asof die wetsontwerp Computercriminaliteit III 'n ietwat noodsaaklike euwel geword het. Die wetsontwerp bied ondersoekende owerhede 'n uitgebreide mate van mag om toegang tot gerekenariseerde werke van verdagtes te verkry. Anders as in die Snowden-aangeleentheid, bied die wetsontwerp aansienlik meer voorsorgmaatreëls. Dit is egter steeds bevraagteken of hierdie voorsorgmaatreëls voldoende is om 'n onevenredige indringing van die Nederlandse burgers se privaatheid te voorkom en in die ergste geval te voorkom dat 'n “Snowden 2.0” -situasie plaasvind.
