Regeringsaanspreeklikheid in Nederland

Nederlandse owerhede veroorsaak verlies op twee baie verskillende maniere: deur onwettig op te tree, en deur wettig op te tree op 'n manier wat 'n oneweredige deel van 'n openbare las op een party laai. Elkeen het sy eie roete, en die keuse bepaal waar jy indien en wat jy moet bewys. Sedert 1 Januarie 2023, toe Titel 4.5 van die Algemene wet bestuursrecht (Awb) in werking getree het, het die tweede roete 'n eie statutêre basis, en sedert 1 Januarie 2024 het beplanningskade van die Wet ruimtelijke ordening (Wro) na die Omgewingswet verskuif.

Twee roetes, en hoekom die verskil saak maak

Die eerste roete is delik. Indien 'n owerheid 'n besluit neem wat later nietig verklaar word, of in werklikheid onregmatig optree, is die verlies verhaalbaar as skade van 'n onrechtmatige daad : onregmatigheid, toerekenbaarheid, oorsaaklikheid, verlies — met volle vergoeding in beginsel.

Die tweede is nadeelcompensatie : vergoeding vir wettige gedrag, berusend op die beginsel van egalité devant les charges publiques soos gekodifiseer in art. 4:126 Awb. 'n Owerheid wat, in die wettige uitoefening van sy openbare mag of taak, skade veroorsaak wat die normale sosiale risiko oorskry en een party onevenredig raak in vergelyking met ander, moet daardie party op versoek vergoed. Herwinning is nooit ten volle nie: 'n deel van die verlies bly ontwerp by die eiser. Die roetes is nie alternatiewe wat jy vrylik kan kies nie - hulle volg die karakter van die handeling.

Roete een: skadevergoeding vir 'n onwettige besluit

Nietigverklaring skik onregmatigheid en skuld

Sodra 'n besluit deur die administratiewe hof nietig verklaar is, is dit onwettig teenoor die geadresseerde en word skuld ( schuld ) in beginsel gegee: die gesag kan nie ontsnap deur goeie trou of 'n verdedigbare interpretasie van die reg te pleit nie (HR 31 Mei 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0261, Van Gog/Nederweert). Terugtrekking omdat die besluit verkeerd was, of 'n uitdruklike erkenning van onwettigheid, het dieselfde effek. Die stryd gaan dus selde oor oortreding; dit gaan oor oorsaaklikheid en kwantum.

Oorsaaklikheid is waar hierdie eise gewen of verloor word

Die standaardverdediging is dat die verlies in elk geval sou plaasgevind het. Indien die nietigverklaring weens 'n prosedurele gebrek was en die owerheid wettiglik dieselfde negatiewe uitkoms kon bereik het, is daar geen oorsaaklike verband en geen skadevergoeding nie. Indien die enigste wettige uitkoms 'n toestaan ​​was, is die verlies as gevolg van die weiering of vertraging verhaalbaar. Alles draai om die rekonstruksie van die wettige besluit wat geneem moes gewees het.

Administratiewe hof of siviele hof

Titel 8.4 Awb gee die administratiewe hof sy eie bevoegdheid om skadevergoeding toe te ken. Ingevolge art. 8:88 Awb kan dit vergoeding gelas vir verlies wat veroorsaak word deur 'n onwettige besluit, 'n onwettige handeling wat 'n besluit voorberei, of 'n versuim om betyds te besluit. Art. 8:89 Awb verdeel bevoegdheid: uitsluitlik tot die administratiewe hof waar die onderliggende besluit by die Sentrale Raad van Beroep of die belastingkamer van die Hooggeregshof val, en andersins slegs waar die verlangde vergoeding hoogstens €25 000 is, insluitend rente tot die dag van die versoek. Bo dit besluit die siviele hof. Die drempel volg die verlangde bedrag, nie die totale verlies nie, dus kan 'n eiser 'n eis beperk om in daardie forum te bly.

Die versoek word skriftelik ingevolge art. 8:90 Awb gedoen, en ten minste agt weke tevore moet die belanghebbende die owerheid versoek het om te betaal. Beide forums kan nie op dieselfde eis voortgaan nie.

Vir kommersiële eise is die siviele hof gewoonlik die regte plek: verliese as gevolg van 'n geweierde permit of 'n onwettige sluitingsbevel oorskry gemaklik €25 000. Dit bied 'n volledige bewysprosedure en die aanstelling van 'n kundige, teen die prys van koste-blootstelling en tempo; die administratiewe roete is vinniger, goedkoper en gekoppel aan die appèl wat reeds aan die gang is.

Die finaliteitslokval: wat gebeur as jy nie appèl aangeteken het nie

Dit tref buitelandse maatskappye meer as enigiets anders hier. Indien 'n besluit oop was vir beswaar en appèl en jy die tydperk laat verloop, word dit finaal ( onherroepelijk ), en formele rechtskrag vereis dat die siviele hof dit as wettig in inhoud en voorbereiding moet beskou. Jy kan nie later dagvaar op grond daarvan dat die permit toegestaan ​​moes gewees het nie. Die gesag is HR 16 Mei 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9347 (Heesch/Van de Akker), wat die noue ontkoming bied: die reël kan wyk waar bykomende omstandighede van voldoende gewig bestaan, soos dat die gesag die party mislei oor die roete wat daarvoor oop is.

Daardie uitsonderings slaag selde. Die oordeel dat "die appèl nie die fooie werd is nie" is dus nie neutraal nie: dit maak gewoonlik ook die skadevergoedingseis uit. Dien die beswaar binne ses weke in, selfs al beoog u om parallel te onderhandel. Let op die kontras met nadeelvergoeding, waar finaliteit nie 'n hindernis is nie, maar 'n voorvereiste.

Nadeelcompensatie onder Titel 4.5 Awb

Voordat Titel 4.5 Awb op 1 Januarie 2023 in werking getree het, was dit 'n lappieskombers: afsonderlike skemas in die Wro, water- en infrastruktuurwette, dosyne plaaslike regulasies, en die ongeskrewe egalité-beginsel wat die gapings gevul het. Titel 4.5 Awb het dit vervang met een regime vir alle owerhede, wat beide wettige besluite en wettige feitelike gedrag dek.

Die voorwaardes

Art. 4:126 Awb stel twee kumulatiewe vereistes. Die abnormale las ( abnormale last ) vereis verlies wat die normale sosiale of besigheidsrisiko oorskry. Die spesiale las ( speciale last ) vereis dat die eiser onevenredig hard getref word in vergelyking met ander in 'n vergelykbare posisie; waar 'n hele sektor of distrik ewe veel geraak word, is daar geen eis nie.

Dieselfde artikel hou vier kategorieë by die eiser: aanvaarde risiko; verlies wat redelike maatreëls kon beperk het; verlies wat andersins aan die eiser se kant toerekenbaar is; en verlies waarvoor vergoeding andersins verseker is, deur versekering of kontrak. Enige voordeel wat die gebeurtenis teweeggebring het, word verreken, en vergoeding kan in natura gegee word.

Normale sosiale risiko en hoe dit gekwantifiseer word

Die normale sosiale risiko is die drempel waaronder verlies deel is van handel in 'n ontwikkelde land: padwerke vind plaas, woonbuurte verander, regulasies word strenger. Kwantifisering is die moeilikste deel van enige lêer, en die praktyk gebruik twee tegnieke.

• A statutêre verval'n vaste deel van die verlies wat altyd by die eiser bly, as 'n persentasie van die waarde van die eiendom. In die beboude omgewing is dit 4% kragtens art. 15.7 Ow.
• A gevalspesifieke assessering, wat bowenal gebruik word vir omset en inkomsteverlies, waar geen statutêre persentasie van toepassing is nie. Die owerheid oorweeg of die ontwikkeling by die karakter van die gebied en die beleidslyn pas, hoe normaal die inmenging is, en hoe hard hierdie besigheid getref word.

Die twee is nie uitruilbaar nie. Onder die ou Wro was die 2%-syfer in art. 6.2 Wro 'n minimum, nie die antwoord nie (ABRvS 5 September 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX6492). Art. 15.7 Ow werk nie so nie: die 4% vir indirekte eiendomskade is 'n vaste statutêre forfait, wat die owerheid in beginsel nie mag verhoog of verlaag nie. Dit behoort tot die Omgewingswet-regime vir indirekte skade en nie tot die algemene reël van art. 4:126 Awb nie.

Voorsienbaarheid: aktiewe en passiewe risiko-aanvaarding

Aktiewe risiko-aanvaarding (art. 15.5 Ow) is van toepassing waar u gekoop of belê het wanneer 'n redelik ingeligte en versigtige persoon, wat gepubliseerde beleidsdokumente lees, die ontwikkeling kon voorsien het. Die prys wat betaal is, word beskou asof dit reeds die risiko weerspieël; konsepbeleidsnotas, strukturele visies en konsultasiedokumente kan almal die klok laat begin.

Passiewe risiko-aanvaarding (art. 15.6 Ow) is van toepassing op ontwikkelingsregte wat u besit het, maar nooit gebruik het nie. Sodra terugtrekking voorsienbaar geword het, het die houer 'n redelike tydperk om die reg te gebruik; iemand wat stilsit, verloor die eis vir die verwydering daarvan. In ABRvS 28 September 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2582 is die eienaar jare voor die aanvaarding van die nuwe plan skriftelik meegedeel dat die residensiële gebruik sou verdwyn, het geen stap geneem nie en niks teruggekry nie.

Beplanningsskade in die beboude omgewing onder die Omgewingswet

Die woord planskade is weg: Hoofstuk 15 van die Omgewingswet gebruik deurgaans nadeelvergoeding , wat Titel 4.5 Awb vir die beboude omgewing aanvul.

Wat veroorsaak 'n eis

Art. 15.1 Ow bevat 'n geslote lys: 'n reël in 'n omgewingsplan of 'n waterskapsverordening, 'n maatwerkvoorschrift, 'n omgewingsvergunning , 'n projekbesluit en vergelykbare instrumente. Omdat dit volledig is, sluit dit verlies uit wat veroorsaak word deur enigiets buite dit. Dit is wyer as die ou Wro-regime, want dit dek implementeringskade: tydelike verlies uit die uitvoering van die aktiwiteit, soos bouwerk of 'n padsluiting.

Die verskuiwing van die plan na die aktiwiteit

Dit is die belangrikste strukturele verandering. Onder die Wro is indirekte beplanningskade bepaal toe die plan onherroeplik geword het, deur die maksimum teoretiese uitbou van die ou plan met dié van die nuwe te vergelyk. Waardes het op papier gedaal die dag toe die plan in werking getree het, gebou of nie.

Onder die Omgewingswet beweeg die assessering na die aktiwiteit. Waar 'n permit vereis word, koppel art. 15.3 Ow die assessering aan die permitstadium; waar geen permit vereis word nie, koppel art. 15.4 Ow die aansoek aan kennisgewing of aan die begin van die aktiwiteit. 'n Omgewingsplan wat 'n ontwikkeling toelaat waarop nooit opgetree word nie, lewer dus geen vergoedbare indirekte skade op nie: eise verval later, en die verwysingspunt is wat gedoen word, nie wat die plan in teorie toelaat nie.

Direkte skade, indirekte skade en die 4%-verval

Direkte skade is verlies as gevolg van 'n verandering aan die reëls wat op jou eie eiendom van toepassing is, tipies 'n beperking op wat jy mag bou of doen. Indirekte skade kom van 'n verandering op iemand anders se grond: die behuisingskema agter jou hotel, die herbelyning van die pad wat jou verbygaande handel verwyder.

Die 4%-verval in art. 15.7 Ow is slegs van toepassing op indirekte skade wat bestaan ​​uit 'n daling in die waarde van onroerende eiendom, nie op direkte skade nie en nie op inkomste- of omsetverlies nie, wat op sy eie feite beoordeel word. Art. 15.2 Ow sluit sekere hoofde van skade heeltemal uit.

Oorgangswetgewing: watter regime is van toepassing op u lêer

Dit is waar die meeste foute voorkom, want vir 'n gegewe terrein kan die antwoord steeds die ou wet wees. Die oorgangsreëling lê in art. 4.17 Invoeringswet Omgewingswet: waar die skadeveroorsakende besluit of plan dateer van voor 1 Januarie 2024, bly die ou Wro-beplanningskade-reëls van toepassing, en daardie posisie duur vir vyf jaar, dus tot 1 Januarie 2029. 'n Bestemmingsplan wat deur die werking van die wet in die omgewingsplan opgeneem is, is nie self 'n nuwe oorsaak nie. Vir skade wat veroorsaak is deur besluite wat voor 1 Januarie 2024 geneem is, soos 'n bestemmingsplan kragtens die ou Wet ruimtelike ordening, bly die ou wet van Artikel 6.1 Wro van toepassing, mits die aansoek binne vyf jaar nadat die besluit onherroeplik geword het, gemaak word. Vir enige plan voor 2024, kyk dus eers na die datum: jy mag dalk in 'n sluitingsvenster onder die Wro wees, met sy eie aftrekkings- en vergelykingsmetode.

Openbare werke, padsluitings en lang konstruksieprojekte

Dit is die algemeenste kommersiële geval: 'n hotel, restaurant, vertoonlokaal of kleinhandelseenheid waarvan die toegang maande lank geblokkeer word deur tramwerke, brugvervanging of rioolhernuwing. Die verlies is omset, nie eiendomswaarde nie.

Die werke is wettig, so dit is vierkantig die Titel 4.5 Awb-roete. Die spesiale las word gewoonlik bevredig waar die obstruksie gekonsentreer is op 'n kort stuk en 'n handjievol persele, en baie moeiliker waar 'n hele distrik ewe veel geraak word. Die abnormale las is die slagveld, want 'n besigheid moet gewone inmenging as normale besigheidsrisiko absorbeer. Wat verlies bo daardie lyn stoot, is duur wat ver buite wat aangekondig is, volledige eerder as gedeeltelike verlies van toegang, geen praktiese alternatiewe roete of bewegwijzering nie, en inmenging in die seisoen waarvan die besigheid afhanklik is. Art. 4:126 Awb laat ook die verlies by die eiser wat redelike maatreëls sou vermy het.

Geen statutêre persentasie is van toepassing op omsetverlies nie, en daar is ook geen vaste geregtelike syfer nie. Owerhede stel normaalweg 'n drempel in hul eie nadeelvergoedingsbeleidreëls vas, uitgedruk as 'n persentasie van omset in die skadeperiode gemeet teen 'n verwysingsperiode van vorige jare gekorrigeer vir inflasie en markbeweging. Die Administratiewe Jurisdiksie-afdeling aanvaar so 'n drempel waar dit proporsioneel is tot die risiko wat die betrokke sektor normaalweg dra, en die persentasies wat dit gehandhaaf het, is aansienlik hoër as die eiendomsforfait: ongeveer agt persent vir infrastruktuurwerke van gewone skaal, en weer hoër waar die besigheid self 'n verhoogde risiko loop, byvoorbeeld een wat handel dryf met jaarliks ​​hernude lisensies. Die beginpunt is dus die beleidsreël van die verantwoordelike owerheid, en die argument gaan daaroor of die drempel wat dit toepas, by hierdie besigheid en hierdie inmenging pas. Niks daarvan moet verwar word met die statutêre forfait van art. 15.7 Ow nie, wat slegs van toepassing is op 'n daling in die waarde van onroerende eiendom.

Prosedure, tydsbeperkings, rente en koste

Die aansoek en die advieskomitee

Jy doen aansoek by die owerheid wat verantwoordelik is vir die skadeveroorsakende oorsaak; art. 15.8 Ow identifiseer dit vir die beboude omgewing. Ingevolge art. 4:127 Awb moet die aansoek die gebeurtenis identifiseer en die aard van die verlies vermeld en, sover redelikerwys moontlik, die bedrag daarvan met 'n spesifikasie. Art. 4:128 Awb laat 'n hanteringsfooi toe tot 'n maksimum van €500, wat terugbetaal word indien vergoeding toegeken word.

Owerhede kry gewoonlik advies van 'n onafhanklike komitee, wat die aansoeker inspekteer, aanhoor en 'n konsep-advies vir kommentaar uitreik. Ingevolge art. 4:130 Awb besluit die owerheid binne agt weke, of ses maande waar so 'n komitee aangestel word, met een uitstel van agt weke of ses maande. Waar die verlies ook veroorsaak word deur 'n besluit wat nog oop is vir appèl, kan die lêer gehou word totdat dit onherroeplik is.

Die besluit self is appelleerbaar: beswaar binne ses weke, dan appèl na die distrikshof en verdere appèl na die Administratiewe Jurisdiksie-afdeling van die Raad van State . Suiwer feitelike gedrag val onder Titel 4.5 Awb, en appèl na die administratiewe hof is slegs oop teen die afsonderlike besluit oor vergoeding self.

Tydsbeperkings

Art. 4:131 Awb laat die owerheid toe om 'n aansoek te verwerp waar vyf jaar verloop het sedert die dag nadat die benadeelde party bewus geword het van beide die skade en die verantwoordelike owerheid, en in elk geval twintig jaar nadat die skade veroorsaak is. Waar 'n appelleerbare besluit die skade veroorsaak het, begin die vyf jaar nie voordat daardie besluit onherroeplik is nie.

Vir die onregmatige daadroete pas art. 8:93 Awb die siviele verjaringsreëls toe, maar die tyd begin nie voor die dag nadat die nietigverklaring onherroeplik geword het of die owerheid die onregmatigheid erken het nie.

Rente en koste

Art. 4:129 Awb is meer vrygewig as wat baie eisers besef. Waar vergoeding toegestaan ​​word, moet die owerheid ook redelike koste betaal om die verlies te voorkom of te beperk, redelike koste van professionele regs- of ander kundige bystand om die verlies vas te stel, die aansoekfooi en statutêre rente vanaf ontvangs van die aansoek of, indien die verlies later ontstaan, vanaf daardie oomblik. Die feit dat kundigekoste verhaalbaar is, verander in beginsel die ekonomie van die aanvra van 'n behoorlike waardasie- of forensiese rekeningkundige verslag van die begin af.

Bewyse: die kontrafeite en die rekeningkundige rekord

Elke bewering hier vergelyk die wêreld soos dit is met die wêreld soos dit sou gewees het. Om daardie teenfaktiese geval te bou, is die taak.

• Bevestig die verwysingsposisie. Vir eiendom, 'n waardasie op die korrekte verwysingsdatum en wetlike vergelyking. Vir 'n besigheid, konsekwent voorbereide syfers vir etlike jare vooruit, sodat die tendenslyn verdedigbaar is.
• Skei die regeringsaak van alles anders. Owerhede voer gereeld aan dat omset om ander redes gedaal het; voorkom dit met sektormaatstawwe, vergelykbare takke elders, en voetverkeer- of besprekingsdata.
• Werk in bruto winsmarge, nie omset nie. Verlore omset dra vermyde veranderlike koste; 'n eis wat dit ignoreer, lei tot 'n algehele afslag.
• Hou 'n kontemporêre rekord — gedateerde foto's van sluitings, korrespondensie met die owerheid en kontrakteur, en die werkskedule met elke verandering.
• Dokumentversagting — wat jy gedoen het, wat dit gekos het, hoekom jy die alternatiewe verwerp het.
• Hou die datums dop — die beswaartydperk van ses weke teen enige besluit wat verlies kan veroorsaak, en die tydperk van vyf jaar kragtens art. 4:131 Awb.

Hierdie lêers beloon vroeë posisionering: die beslissende bewyse bestaan ​​slegs indien dit vasgelê word terwyl die gebeurtenis aan die gang is.

Law & More handelinge vir besighede en grondeienaars teen Nederlandse owerhede op beide roetes: skadevergoeding vir 'n nietig verklaarde of onwettige besluit, en nadeelvergoeding vir wettige werke, sluitings en veranderinge aan die omgewingsplan. Omdat die beswaarperiode van ses weke gewoonlik besluit of 'n skadevergoedingseis hoegenaamd voortleef, kontak ons ​​​​asseblief wanneer die besluit kom eerder as wanneer die verlies getel word.

Hoe Law & More kan jou hiermee help, word op ons verduidelik administratiewe regsadvokaat bladsy.