KYC-ondersoek onder die Wwft: stappe, pligte en afdwinging

'n KYC-ondersoek is die kliëntondersoek wat banke, betalingsinstellings, kripto-batediensverskaffers, notarisse, rekenmeesters en regsfirmas in Nederland moet uitvoer kragtens die Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Dit het drie vaste komponente: die vasstelling en verifikasie van wie die kliënt is, die begrip van die eienaarskap, die doel van die verhouding en die risiko wat dit inhou, en die monitering van die verhouding solank dit duur. Hoe diep elke komponent gaan, is risikogebaseerd, dus is daar geen enkele sjabloon wat by elke kliënt pas nie. 'n Lêer wat nie hou nie, is nie 'n papierwerkprobleem nie: dit stel die instelling bloot aan toesighoudende afdwinging en, in ernstige gevalle, aan strafregtelike aanspreeklikheid.

Wat 'n KYC-ondersoek onder Nederlandse wetgewing is

Nederlandse reg gebruik nie die Engelse afkorting nie. Die Wwft praat van klientenonderzoek, kliëntdue diligence, en stel in een bepaling uiteen wat daardie ondersoek moet bereik. Die instelling moet die kliënt identifiseer en daardie identiteit verifieer, die uiteindelike begunstigde eienaar identifiseer en redelike maatreëls tref om te verifieer wie daardie persoon is, die doel en beoogde aard van die sakeverhouding vasstel, nagaan of die persoon wat namens die kliënt optree, gemagtig is om dit te doen, en die verhouding en die transaksies daarbinne deurlopend monitor. Daardie vyf elemente is die ruggraat van elke KYC-ondersoek, ongeag die sagteware wat die instelling gebruik om dit uit te voer.

Die tweede organiserende beginsel is proporsionaliteit. Die Wwft skryf 'n risikogebaseerde benadering voor: die instelling besluit hoe ver om te gaan, maar dit moet daardie besluit kan verduidelik. 'n Nederlandse verbruiker wat 'n spaarrekening open, hou nie dieselfde risiko in as 'n buitelandse houerstruktuur met 'n genomineerde direkteur nie, en die lêer moet daardie verskil toon. Toesighouers beboet selde instellings omdat hulle te min vrae in die abstrakte vra; hulle beboet hulle omdat hulle geen verdedigbare rede het vir die diepte wat hulle gekies het nie.

Hoe KYC verband hou met die bekamping van geldwassery in die geheel

KYC is die kliëntvlaklaag van 'n wyer raamwerk teen geldwassery . Die raamwerk bevat ook transaksiemonitering, personeelopleiding, bestuur, rekordhouding en die rapporteringsplig. Dit is die moeite werd om twee wette uitmekaar te hou. Die Wwft plaas voorkomende pligte op poortwagters en word hoofsaaklik deur administratiewe toesighouers afgedwing. Geldwassery self is 'n kriminele oortreding en word gedefinieer in artikels 420bis tot 420quater van die Wetboek van Strafrecht, nie in die Wwft nie. 'n Instelling kan dus die Wwft oortree sonder dat enigiemand 'n sent gewas het, en 'n kliënt kan geldwassery pleeg al was die instelling se lêer foutloos.

Die praktiese gevolg is dat 'n KYC-ondersoek twee baas dien. Dit moet die toesighouer tevrede stel dat die instelling gedoen het wat die Wwft vra, en dit moet die instelling genoeg inligting gee om op te merk wanneer iets werklik verkeerd is. Lêers wat slegs vir die eerste doel opgestel is, is geneig om die tweede te misluk.

Watter besighede moet 'n KYC-ondersoek uitvoer

Die Wwft is van toepassing op 'n gedefinieerde lys van instellings eerder as op besighede in die algemeen. Dit dek banke, betaaldiensverskaffers en elektroniese geldinstellings, lewensversekeraars, beleggingsfirmas en fondsbestuurders, kripto-batediensverskaffers, trustkantore, notarisse en siviele notarisse, prokureurs, rekenmeesters, belastingadviseurs en administrasiekantore, eiendomsagente en eiendomsbeoordelaars, handelaars in goedere wat kontantbetalings bo die drempel wat in die Wet gestel word, aanvaar, kunshandelaars en pandjieshandelaars. Verskaffers van kansspele word ook gedek. Indien u organisasie op daardie lys verskyn, is die kliëntondersoek nie opsioneel nie en kan dit nie uitgekontrakteer word nie: 'n instelling mag op 'n derde party staatmaak vir dele van die werk, maar dit bly verantwoordelik vir die uitkoms. Ons oorsig van die KYC-verpligtinge wat op Nederlandse besighede van toepassing is, stel die pligte per kategorie in meer besonderhede uiteen.

Vir regsfirmas is die omvang nouer as wat baie kliënte aanvaar, en die nuanse maak saak. 'n Nederlandse prokureur is slegs 'n verpligte instelling wanneer hy of sy adviseer oor of optree in 'n gedefinieerde stel dienste, breedweg die koop en verkoop van onroerende eiendom of besighede, die bestuur van geld of sekuriteite, die oprigting of bestuur van maatskappye, en vergelykbare transaksionele werk. Advies oor 'n kliënt se regsposisie en verteenwoordiging in regsgedinge val buite die rapporteringsplig, wat is hoe die regsprofessionele voorreg behoue ​​bly. Firmas wat die twee vervaag, rapporteer óf wat hulle nie moet nie, óf versuim om te rapporteer wat hulle moet.

Die wetlike raamwerk: Wwft, die Sanksieswet en die EU-enkele reëlboek

Drie stelle reëls sit bo-op mekaar, en die verwarring daarvan is die mees algemene strukturele fout in Nederlandse voldoeningslêers. Die Wwft reguleer die kliëntondersoek en die rapportering van ongewone transaksies. Die Sanctiewet 1977 (Sanksieswet) reguleer sifting teen sanksielyste en die bevriesing van bates. EU-regulasies sit bo albei, en vanaf 2027 neem hulle baie van die detail oor.

Wat die Wwft vereis

Die Wwft is die Nederlandse implementering van die Europese anti-geldwassery-riglyne. Dit verplig elke instelling om sy eie gedokumenteerde risikobepaling uit te voer, daardie bepaling in geskrewe beleide, prosedures en maatreëls te vertaal, die kliëntondersoek uit te voer voordat 'n sakeverhouding aangegaan word of 'n af en toe transaksie bo die statutêre drempel uitgevoer word, en om ongewone transaksies aan FIU-Nederland te rapporteer. Dit vereis ook dat die instelling die lêer vir vyf jaar na die einde van die verhouding of na die transaksie bewaar, en dit op versoek aan die toesighouer toeganklik maak. Langer bewaring word soms op belastinggronde verdedig, maar die Wwft-periode self is vyf jaar, en die langer bewaring van persoonlike data as nodig is 'n probleem onder die AVG eerder as 'n veilige standaard.

Sanksiesifting is 'n aparte plig

Die sifting van 'n kliënt teen die EU-sanksielyste is nie deel van die Wwft-ondersoek nie; dit vloei voort uit die Sanctiewet 1977 en direk toepaslike EU-regulasies, en dit is van toepassing op 'n veel breër groep besighede. Die toets is ook anders, en die verskil is duur. 'n Maatskappy word gevang deur 'n batebevriesing wanneer 'n aangewese persoon of entiteit vyftig persent of meer van die aandele of stemregte hou, of andersins beheer daaroor uitoefen. Daardie vyftig persent eienaarskap- en beheertoets het niks te doen met die vyf-en-twintig persent-drempel wat gebruik word om 'n uiteindelike begunstigde eienaar onder die Wwft te identifiseer nie. Instellings wat slegs teen vyf-en-twintig persent sift, of wat aanvaar dat 'n UBO-kontrole ook as 'n sanksiekontrole dien, mis gereeld bevrore teenpartye. Ons aparte riglyne oor sanksie-nakoming vir besighede stel uiteen hoe daardie sifting georganiseer moet word.

Wat verander vanaf 10 Julie 2027

In 2024 het die Europese Unie die richtlijn-gebaseerde stelsel vervang met 'n pakket wat baie meer eenvormig sal geld. Regulasie (EU) 2024/1624, die AML-regulasie, bevat die substantiewe kliëntondersoekreëls en is van toepassing vanaf 10 Julie 2027. Richtlijn (EU) 2024/1640 dek toesig, registers en finansiële intelligensie-eenhede en moet teen dieselfde datum omgesit word. Regulasie (EU) 2024/1620 het die Anti-Geldwassery-owerheid, AMLA, geskep, wat in Frankfurt gesetel is en in 2025 in werking getree het; dit sal die tegniese standaarde opstel en uiteindelik direk toesig hou oor 'n geselekteerde groep hoërisiko-grensoverschrijdende instellings.

Omdat die AML-regulasie 'n regulasie is, sal baie van wat nou in die Wwft is, direk vanuit Brussel van toepassing wees, en die nasionale ruimte vir interpretasie sal krimp. Instellings wat hul prosedures slegs rondom Nederlandse toesighoudende riglyne gebou het, moet nou begin om hulle teen die regulasie te karteer, eerder as in die lente van 2027. Tot daardie datum is die Wwft soos dit staan ​​egter die geldende wet, en 'n KYC-ondersoek word daarteen beoordeel.

Kliëntaanvaarding, identifikasie en verifikasie

Die ondersoek begin voordat 'n enkele dokument aangevra word, met die vraag watter kliënte die instelling enigsins bereid is om te aanvaar.

Die instelling se eie risikobepaling

Die Wwft vereis 'n sistematiese integriteitsrisikobepaling wat die produkte wat aangebied word, die afleweringskanale wat gebruik word, die betrokke lande en die tipes kliënte wat bedien word, dek. Daardie assessering is die dokument wat toesighouers eerste vra, want alles anders moet daaruit volg. Dit moet 'n skriftelike aanvaardingsbeleid opstel wat duidelik aandui watter verhoudings summier geweier word, watter slegs met verbeterde omsigtigheidsondersoek en senior goedkeuring toegelaat word, en watter die standaardroete volg. Anonieme rekeninge en verhoudings met dopbanke word deur die wet verbied; verder as dit is die grens 'n kommersiële besluit wat die instelling moet kan regverdig.

’n Werkbare aanvaardingsbeleid beskerm ook die kommersiële kant van die besigheid. As die kriteria neergeskryf is, weet ’n verhoudingsbestuurder voor die aanbieding dat ’n kontantintensiewe vooruitsig in ’n hoërisiko-jurisdiksie weke eerder as dae sal neem, en voldoening word nie beskou as die departement wat transaksies op die laaste oomblik doodmaak nie.

Identifisering en verifikasie van individue

Vir natuurlike persone word identiteit vasgestel vanaf 'n geldige identiteitsdokument en daarteen geverifieer. Afstandsaanboording is nou die norm en word aanvaar, mits die metode betroubaar is: skyfielesing van 'n paspoort of identiteitskaart, 'n geverifieerde iDIN- of DigiD-vloei, 'n gekwalifiseerde elektroniese identifikasie onder die eIDAS-regulasie, of 'n eerste betaling vanaf 'n rekening in die kliënt se eie naam by 'n Europese bank. Watter roete ook al gekies word, die instelling moet kan verduidelik waarom dit betroubaar genoeg is vir die betrokke risiko.

Databeskerming loop daarmee saam. 'n Kopie van 'n identiteitsdokument bevat meer inligting as wat die instelling benodig, en die AVG-beginsel van data-minimalisering geld ten volle. Behou wat die Wwft vereis, beperk toegang tot diegene wat dit benodig, teken konsultasies aan en verwyder dit volgens skedule. Toesighoudende druk om meer te hou en privaatheidswetgewing se druk om minder te hou is albei werklik, en die lêer moet 'n doelbewuste keuse tussen hulle toon.

Identifisering van regsentiteite

Vir maatskappye en ander regsentiteite is die beginpunt 'n onlangse uittreksel uit die handelsregister van die Kamer van Koophandel , ondersteun deur die statute en, waar relevant, die aandeelhouersregister. Die uittreksel toon die statutêre direkteure en die beperkings op hul gesag om die maatskappy te verteenwoordig, wat die punt is wat die meeste oor die hoof gesien word: 'n kontrak wat onderteken is deur iemand wat slegs gesamentlik gemagtig is, bind niemand nie. Vir buitelandse entiteite is die ekwivalente registerdokumente nodig, en legalisering of gesertifiseerde vertaling mag vereis word voordat daarop staatgemaak kan word.

Due diligence, uiteindelike begunstigde eienaars en verbeterde due diligence

Sodra identiteit vasgestel is, draai die KYC-ondersoek na die vraag wat eintlik die risiko dra: wie staan ​​agter die kliënt, en maak die beoogde aktiwiteit sin.

Om die uiteindelike begunstigde eienaar te vind

'n Uiteindelike begunstigde eienaar is die natuurlike persoon wat uiteindelik die entiteit besit of beheer. Vir die meeste maatskappye is die toets 'n direkte of indirekte besit van meer as vyf-en-twintig persent van die aandele of stemregte, of beheer deur ander middele, byvoorbeeld deur 'n kontraktuele reg om die direksie aan te stel. Indien geen sodanige persoon geïdentifiseer kan word nadat alle redelike middele uitgeput is nie, word die statutêre direkteure as pseudo-UBO's geregistreer. Daardie terugval is bedoel as uitsonderlik; 'n lêer wat daarna gryp, nooi onmiddellik vrae uit.

Die Nederlandse UBO-register by die Kamer van Koophandel is nie meer publiek toeganklik nie. Na die uitspraak van die Hof van Justisie van die Europese Unie van 22 November 2022, wat algemene publieke toegang as 'n onevenredige inmenging met privaatheid verwerp het, het Nederland die openbare deel van die register gesluit. Toegang is nou gegradeer: bevoegde owerhede en FIU-Nederland verkry volledige data, terwyl Wwft-instellings 'n beperkte stel data vir hul eie kliëntondersoek kan raadpleeg, en toegang vir partye met 'n wettige belang word per dekreet gereël. Twee praktiese punte volg. Die register is 'n kontrole, nie 'n bron nie: 'n instelling mag nie alleen daarop staatmaak nie en moet sy eie siening van die eienaarskapstruktuur vorm. En waar die register en die instelling se eie bevindinge verskil, moet die instelling die teenstrydigheid terug aan die Kamer van Koophandel rapporteer.

Polities blootgestelde persone en hoërisiko-lande

Verhoogde omsigtigheidsondersoek is verpligtend in 'n aantal situasies, nie net raadsaam nie. Dit is van toepassing waar die kliënt of die begunstigde eienaar 'n polities blootgestelde persoon is, of 'n onmiddellike familielid of nabye medewerker van een; die status duur voort vir 'n tydperk nadat die persoon die amp verlaat het. In daardie gevalle vereis die Wwft goedkeuring van senior bestuur voordat die verhouding begin of voortduur, maatreëls om die bron van die welvaart en die bron van die betrokke fondse vas te stel, en verskerpte deurlopende monitering. Verhoogde omsigtigheidsondersoek is ook verpligtend waar die kliënt gevestig is in, of die transaksie deur 'n land loop wat die Europese Kommissie as hoërisiko aangewys het, en waar die verhouding buitengewoon kompleks is of die transaksie geen ooglopende ekonomiese of wettige doel het nie.

Vereenvoudigde omsigtigheidsondersoek bestaan ​​aan die ander kant van die skaal, maar dit is nie 'n vrystelling nie. Dit laat ligter verifikasie en minder gereelde hersiening toe vir aantoonbaar lae-risiko situasies. Selfs dan moet die instelling steeds die kliënt identifiseer, steeds die verhouding monitor en steeds kan aantoon waarom die lae-risiko klassifikasie geregverdig was.

Bron van fondse en bron van rykdom

Die twee word dikwels uitruilbaar gebruik en behoort nie so te wees nie. Bron van fondse het betrekking op die geld wat in 'n spesifieke transaksie gebruik is; bron van welvaart het betrekking op hoe die kliënt se algehele bates opgebou is. 'n Kliënt kan die oorsprong van 'n enkele betaling perfek verduidelik terwyl die onderliggende fortuin onverklaarbaar bly, en dit is gewoonlik die tweede gaping wat in 'n afdwingingsbevinding verander. Bewyse moet dokumentêr wees waar die risiko dit regverdig: verkoopooreenkomste, belastingopgawes, geouditeerde rekeninge, erfdokumente. 'n Nota wat aanteken dat die kliënt gesê het die geld het van 'n eiendomsverkoop gekom, is nie bewys van bron van fondse nie.

Deurlopende monitering en die plig om ongewone transaksies aan te meld

’n Kliënt wat vandag goedgekeur word, kan môre ’n probleem word, en daarom is monitering ’n statutêre element van die kliëntondersoek eerder as ’n opsionele ekstra. Die instelling moet die verhouding dophou, verseker dat die transaksies wat uitgevoer word, ooreenstemmend bly met die profiel wat dit opgebou het, en die lêer opdateer wanneer die prentjie verander: ’n nuwe begunstigde eienaar, ’n verandering in die sakemodel, ongunstige media, ’n verskuiwing in die lande waardeur die geld beweeg.

Wanneer 'n transaksie ongewoon word

Nederlandse reg werk met ongewone transaksies, nie met die internasionale konsep van verdagte transaksies nie, en die verskil is doelbewus. Die aanwysers word neergelê in die Uitvoeringsbesluit Wwft 2018. Sommige is objektief: vaste situasies en drempels waar 'n verslag outomaties vereis word, sonder enige assessering van die kliënt. Een is subjektief en oop, en dek elke transaksie waar die instelling rede het om aan te neem dat dit verband kan hou met geldwassery of terrorismefinansiering. Die subjektiewe aanwyser is waar oordeel lê, en waar lêers daarna getoets word. Ons artikel oor die verskil tussen geldwassery en ongewone transaksies verduidelik hoe die twee konsepte interaksie het.

Hoe en wanneer om aan te meld

'n Ongewone transaksie moet sonder versuim aan FIU-Nederland gerapporteer word, deur die goAML-portaal. Daar is geen vaste aantal dae nie: die verpligting is om so gou as redelikerwys moontlik te rapporteer, en die klok begin wanneer die ongewone aard aan die instelling bekend word, wat lank na die transaksie self kan wees. Pogings tot en voornemende transaksies word ook gedek, dus 'n betaling wat die instelling weier om uit te voer, kan steeds rapporteerbaar wees. FIU-Nederland besluit dan of die transaksie as verdag verklaar word en aan die ondersoek- en vervolgingsdienste deurgegee word; daardie besluit is nie die instelling s'n om te neem nie.

Twee beskermings en een verbod kom met die rapporteringsplig. 'n Rapportering wat te goeder trou gemaak word, stel die instelling of sy werknemers nie bloot aan siviele aanspreeklikheid nie, en die data wat verskaf word, kan nie teen die rapporterende instelling gebruik word in 'n vervolging vir die onderliggende oortreding nie. Die verbod is op tipering: die instelling mag nie die kliënt, of enige derde party, in kennis stel dat 'n verslag gemaak is of oorweeg word nie. Om 'n kliënt te vertel dat hul betaling aangemeld is, is op sigself 'n oortreding.

Wanneer die ondersoek nie voltooi kan word nie

Indien die kliëntondersoek nie die verlangde resultaat lewer nie, word die gevolg voorgeskryf eerder as diskresionêr. Die instelling mag nie die sakeverhouding aangaan nie, mag nie die transaksie uitvoer nie, en moet 'n bestaande verhouding beëindig. Dit moet ook oorweeg of die omstandighede self 'n verslag aan FIU-Nederland regverdig. Om voort te gaan om 'n kliënt te dien wie se eienaarskapstruktuur nooit opgelos is nie, op grond daarvan dat die lêer later voltooi sal word, is een van die mees gereeld gepenaliseerde mislukkings in die Nederlandse toesigpraktyk.

Toesig, boetes en strafregtelike aanspreeklikheid

Wwft-toesig in Nederland word volgens sektor verdeel eerder as gekonsentreer in een owerheid, en die eerste vraag in enige handhawingslêer is watter toesighouer bevoeg is. De Nederlandsche Bank hou toesig oor banke, betalings- en elektroniese geldinstellings, versekeraars, trustkantore en kripto-batediensverskaffers. Die Autoriteit Financiele Markten hou toesig oor beleggingsfirmas, fondsbestuurders en finansiële diensverskaffers. Die Bureau Financieel Toezicht hou toesig oor notarisse, rekenmeesters en belastingadviseurs. Die Bureau Toezicht Wwft, deel van die Belastingadministrasie, hou toesig oor handelaars, eiendomsagente en pandjieshandelaars, die Kansspelautoriteit hou toesig oor dobbelverskaffers, en die plaaslike deken hou toesig oor prokureurs. Elkeen publiseer sy eie riglyne, en daardie riglyne is hoe die oop norme van die Wet in die praktyk inhoud kry.

Die afdwingingsleer loop van 'n informele norm-oordraggesprek, deur 'n formele instruksie en 'n bevel onderhewig aan 'n boetebetaling, tot 'n administratiewe boete. Die Wwft ken oortredings toe aan boetekategorieë, en die maksimum vir die swaarste kategorie word deur die wet en deur die Besluit bestuurlike boetes finansiële sektor bepaal; vir finansiële ondernemings kan 'n omsetverwante maksimum van toepassing wees. Omdat daardie syfers van tyd tot tyd gewysig word, is die punt om rondom te beplan nie die hoofgetal nie, maar die feit dat boetebesluite gepubliseer word, insluitend die naam van die instelling. Vir die meeste firmas doen die publikasie meer skade as die betaling.

Benewens administratiewe afdwinging, is opsetlike oortreding van die kern Wwft-pligte 'n ekonomiese oortreding en kan dit vervolg word. Die Openbare Vervolgingsdiens het kriminele skikkings met verskeie groot Nederlandse finansiële instellings gesluit oor mislukkings in hul poortwagterrol, en daardie sake het vasgestel dat volgehoue, strukturele onderbelegging in kliëntdue diligence as kriminele gedrag beskou word eerder as as 'n nakomingstekortkoming. Individue word ook blootgestel: beleidmakers en daaglikse bestuurders kan persoonlik vervolg word, en vir gereguleerde firmas lei 'n Wwft-mislukking gereeld tot 'n nuwe geskiktheids- en integriteitsassessering van die betrokke raadslede. Indien 'n toesighouer of die Openbare Vervolgingsdiens 'n lêer oopmaak, moet die instelling regsadvies inwin voor die eerste onderhoud, nie daarna nie.

Waar KYC-ondersoeke in die praktyk verkeerd loop

Die meeste van die probleme wat ons sien, is nie eksoties nie. Hulle herhaal oor sektore heen, en hulle is regmaakbaar.

Die eerste is dokumentasie wat tegnies teenwoordig is, maar wesenlik leeg. Lêers bevat identiteitsdokumente, skermkiekies en 'n risikotelling, maar niks verduidelik waarom die kliënt se aktiwiteit kommersieel sin maak of hoe die ontleder tot die gevolgtrekking gekom het nie. Toesighouers lees die redenasie, nie die aanhangsels nie. 'n Kort geskrewe vertelling, onderteken deur 'n tweede paar oë, is meer werd as nog 'n gesertifiseerde kopie.

Die tweede is wrywing met die kommersiële kant, en die risiko-verminderingsrefleks wat dit veroorsaak. Om 'n verhouding te weier of te beëindig omdat 'n lêer moeilik is eerder as omdat die risiko onaanvaarbaar is, is nie 'n neutrale keuse nie. Nederlandse howe het herhaaldelik beslis dat 'n bank se vryheid om 'n verhouding te weier of te beëindig, beperk word deur sy sorgplig en deur die standaarde van redelikheid en billikheid, veral waar die kliënt in werklikheid heeltemal van betalingsverkeer uitgesluit sou word. 'n Verdedigbare beëindiging berus op 'n gedokumenteerde risikobepaling, 'n werklike geleentheid vir die kliënt om die ontbrekende inligting te verskaf, en 'n redelike kennisgewingstydperk.

Die derde is grensoverschrijdende kompleksiteit. 'n Nederlandse betalingsinstelling wat 'n Spaanse kliënt bedien wat deur 'n Luxemburgse houer en 'n trust in 'n derde land gehou word, staar oorvleuelende reëlstelle in die gesig wat selde netjies ooreenstem. Die werkbare antwoord is om die strengste toepaslike standaard toe te pas en aan te teken hoekom, eerder as om die botsing van wette in elke lêer te betwis. Waar die struktuur self weerstand bied teen verduideliking, is dit inligting oor die kliënt, nie bloot 'n administratiewe hindernis nie.

Die vierde is om siftingslyste en landklassifikasies as staties te behandel. Sanksie-aanwysings verander op kort kennisgewing, en die Europese Kommissie se hoërisiko-landlys word deur gedelegeerde regulasie gewysig. Sifting wat slegs by aanboording plaasvind, sal 'n kliënt mis wat drie maande later aangewys word. Deur die portefeulje weer teen opgedateerde lyste te sift, en aan te teken wanneer dit gebeur het, word 'n gaping oorbrug waarna toesighouers spesifiek soek.

Die vyfde is die aanname dat tegnologie die vraag beantwoord. Outomatiese identiteitsverifikasie, naamondersoek en transaksiemonitering verminder werklik foute en koste, en hulle lewer die ouditroete wat die toesighouer wil hê. Hulle lewer ook vals positiewe resultate op groot skaal, en 'n waarskuwing wat sonder rede gesluit word, is erger as geen waarskuwing hoegenaamd nie. Deurlopende moniteringsmodelle, waarin registerveranderinge en lysopdaterings 'n dinamiese risikotelling in plaas van 'n vyfjaarlikse verversing voed, word die standaard vir groter instellings, en Europese digitale identiteitsbeursies sal mettertyd verifikasie nog goedkoper maak. Nie een van die twee verwyder die verpligting om aan die kliënt voor jou te dink nie.

Kry jou KYC-raamwerk in orde

'n KYC-ondersoek wat hou, berus op vier dinge: 'n risikobepaling waarin die instelling werklik glo, 'n aanvaardingsbeleid wat daaruit volg, lêers wat redenasies eerder as net dokumente opteken, en monitering wat voortduur na aanboordneming. Alles anders, insluitend die sagteware, is implementering. Met die Europese enkele reëlboek wat vanaf 10 Julie 2027 van toepassing is, is die verstandige volgorde om die redenasies nou reg te stel en die besonderhede aan te pas soos die tegniese standaarde verskyn.

Law & More adviseer finansiële instellings, kripto-batediensverskaffers, trustkantore, professionele diensfirmas en hul direkteure oor Wwft en sanksie-nakoming. Ons stel risikobepalings en kliëntaanvaardingsbeleide op en hersien dit, voer lêerremediëring uit, adviseer oor individuele UBO- en sanksievrae, en verteenwoordig instellings en raadslede in toesighoudende ondersoeke, afdwingingsprosedures en kriminele ondersoeke. Vertel ons van u situasie. Ons sal u binne een werksdag van u opsies laat weet.

Hoe Law & More kan jou hiermee help, word op ons verduidelik korporatiewe prokureur bladsy.