'n Kollektiewe skuif na 'n mededinger oortree nie op sigself 'n personeel-nie-werwingsklousule nie. Dit volg uit die uitspraak van die subdistrikshof in Amsterdam van 4 Augustus 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV het € 150 000 in boetes van 'n voormalige werknemer geëis vir personeelwerwing, € 230 000 vir die verbreking van die verhoudingsklousule en € 150 000 vir die verbreking van vertroulikheid. Die hof het 'n enkele boete toegeken: € 25 000 vir die verbreking van die verhoudingsklousule. Die res is van die hand gewys.
Wat het in hierdie geval gebeur?
Die werknemer het op 31 Januarie 2011 by Fusion Trade, 'n handelaar in elektroniese komponente, aangesluit en vanaf 1 Augustus 2012 as 'n Verkoopsrekeningbestuurder op 'n onbepaalde termynkontrak gewerk. Sy dienskontrak het 'n vertroulikheidsklousule, 'n personeel-nie-werwingsklousule en 'n verhoudingsklousule bevat, met 'n boete van € 25 000 per oortreding plus € 5 000 vir elke dag wat die oortreding voortgeduur het. Daar was doelbewus geen nie-mededingingsklousule nie: Fusion Trade het die mening gehad dat die ander drie klousules sy belange voldoende beskerm het. Wat so 'n klousule wel en nie dek nie, word uiteengesit in ons gids tot die nie-mededingingsklousule onder Nederlandse reg.
Daarbenewens het die werknemer en Fusion Trade Inc. op 23 Augustus 2018 'n aparte vertroulikheids- en nie-werwingsooreenkoms aangegaan. Die hof hoef nie te besluit of Fusion Trade daardie ooreenkoms kon afdwing nie: dit het geen eie boeteklousule bevat nie, en ook geen bepaling wat die boeteklousule uit die dienskontrak analogies toepas nie. Die boete-eis is dus uitsluitlik teen die dienskontrak beoordeel.
Die werknemer het op 20 Februarie 2024 kennis gegee met ingang van 31 Maart 2024 en het omstreeks 1 April 2024 by Chip 1 Exchange NL BV aangesluit. Agt ander voormalige Fusion Trade-werknemers het in dieselfde tydperk oorgetrek. Kort nadat hul bestuurder sy vertrek aangekondig het, is 'n WhatsApp-groep geskep; die naam daarvan is verskeie kere verander en boodskappe het outomaties na 24 uur verdwyn.
Wat tel as uitnodiging?
Die nie-werwingsklousule het die werknemer vir een jaar na die einde van diens verbied om personeel van Fusion Trade of sy geaffilieerde maatskappye te nader of in diens te neem. Volgens Fusion Trade het die werknemers mekaar, deels deur die WhatsApp-groep, aangemoedig om te bedank en by Chip 1 aan te sluit. Hoe so 'n klousule normaalweg opgestel word en wat dit realisties kan bereik, word in ons artikel oor die nie-werwingsklousule verduidelik.
Die hof het daardie redenasie nie aanvaar nie. Werwing veronderstel 'n aktiewe stap, waarin een persoon probeer om 'n ander te oorreed om te bedank en elders werk te aanvaar. Daardie bewyse het ontbreek. Die hof het die groep twyfelagtig genoem, maar die inhoud van die boodskappe kon nie vasgestel word nie: boodskappe is outomaties verwyder en die deelnemers het die groep sedertdien verwyder. Die boodskappe wat Fusion Trade wel verkry het, het geen werwing getoon nie.
Die konteks het ook nie noodwendig na werwing gedui nie. 'n Deel van die groep was reeds vriende, die werknemers het verklaar dat hulle ontevrede was met hoe sake bestuur is en wou voortgaan om met hul afgetredene bestuurder te werk, en hulle was vry om by Skyfie 1 aan te sluit omdat geen mededingingsklousule van toepassing was nie. Selfs al was daar aanmoediging, kon daar nie vasgestel word wie wie gewerf het nie. Gesamentlike optrede is nie op sigself 'n individuele daad van werwing nie. Die strawwe wat vir werwing geëis is, is van die hand gewys.
Hoe ver strek die verhoudingsklousule?
Die verhoudingsklousule het die werknemer, vir een jaar na die einde van die dienskontrak, verbied om kliënte van Fusion Trade te werf en om kommersiële verhoudings met daardie kliënte aan te gaan met betrekking tot Fusion Trade se kernaktiwiteite. Dit het partye gedek wat kliënte was op die beëindigingsdatum of kliënte in die voorafgaande jaar was. Die hof het die klousule onder die Haviltex-standaard geïnterpreteer en tot drie gevolgtrekkings gekom.
Nie elke kontak is verbode nie
Die klousule sê nie dat alle kontak met 'n (voormalige) kliënt verbode is nie. Wat wel verbode is, is om daardie kliënt te werwer en 'n kommersiële verhouding aan te gaan, ongeag die betrokke bedrae.
Wie eerste kontak gemaak het, is nie deurslaggewend nie
Indien die kliënt kontak maak, sluit dit nie 'n oortreding uit nie. Indien werwing of 'n kommersiële verhouding volg, word die klousule verbreek.
Met 'n groot portefeulje is bewustheid belangrik
Fusion Trade het ongeveer 'n duisend verhoudings in Nederland en etlike duisende wêreldwyd gehad. Daar kan nie van 'n werknemer verwag word om hulle almal te ken nie. Indien vasgestel word dat hy nie geweet het nie, en nie kon geweet het nie, dat 'n party 'n kliënt was, is kontak met daardie party nie 'n oortreding nie. Met breed opgestelde verhoudingsklousules is dit dus sinvol om aan te teken watter verhoudings gedek word. Die geldigheidsvereistes wat van toepassing is voordat jy ooit by daardie punt kom, word uiteengesit in ons artikel oor wat steeds redelik is in 'n nie-mededingingsklousule in 2026.
Waarom het 'n enkele e-pos tot 'n boete van € 25 000 gelei?
Vir die kliënt SQP het die hof 'n oortreding bewys bevind. Op 17 Julie 2024 het iemand anders 'n e-pos aan SQP gestuur oor 'n nuwe bestelling. Op 1 Augustus 2024 het 'n SQP-werknemer die werknemer en 'n kollega direk gevra of sekere produkte die volgende dag afgelewer sou word. Die werknemer het op 2 Augustus 2024 geantwoord.
Sy verweer dat hy bloot op 'n intern aangestuurde e-pos gereageer het, het nie gehou nie: SQP se e-pos was direk aan hom gerig, en hy het geen voldoende verduideliking vir sy eie boodskap gegee nie. Omdat SQP 'n bestelling geplaas het en die werknemer by daardie sakeverhouding betrokke was, is die verhoudingsklousule oortree. Een boete van € 25 000.
Die € 80 000 aan daaglikse boetes wat geëis is vir die tydperk van 17 Julie tot 2 Augustus 2024 is van die hand gewys. Daar is nie bewys dat die werknemer enige kontak met SQP op 17 Julie gehad het nie; daardie e-pos het van iemand anders gekom. Vir 'n daaglikse boete moet die werkgewer dus afsonderlik staaf wanneer die oortreding begin het en hoe lank dit voortgeduur het.
Fusion Trade het verder aangevoer dat drie ander kliënte mondeling verklaar het dat die werknemer hulle gekontak het. Die werknemer het dit met redes betwis en geen verdere stawing is verskaf nie, dus kon geen oortreding op daardie punt ook vasgestel word nie. Vir werkgewers is die les om vir elke kliëntkontak aan te teken wie die genader het, wanneer, met watter boodskap, watter kommersiële stap gevolg het en watter rol die voormalige werknemer daarin gespeel het.
Skend 'n verbreking van die verhoudingsklousule ook vertroulikheid?
Nee. Fusion Trade het aangevoer dat elke oortreding van die verhoudingsklousule outomaties ook die vertroulikheidsklousule oortree, omdat die werknemer kliënte se name, kontakte en vereistes geken het. Die hof het dit verwerp: dit is twee afsonderlike klousules, en nie een bepaal dat die oortreding van die een die oortreding van die ander behels nie. 'n Vertroulikheidsbreuk moet onafhanklik vasgestel word deur aan te toon dat vertroulike of mededingend sensitiewe inligting gebruik, gekopieer of aan derde partye bekend gemaak is.
Wat dek 'n vertroulikheidsklousule eintlik?
Die klousule beskerm egte handelsgeheime, nie die algemene professionele kennis en ervaring wat 'n werknemer gedurende sy loopbaan opdoen nie. Hy bly vry om daardie kennis te gebruik nadat diensplig eindig. Dit is in ooreenstemming met artikel 1 van die Nederlandse Wet op die Beskerming van Handelsgeheime (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), wat vereis dat inligting geheim is, kommersiële waarde het omdat dit geheim is, en deur redelike maatreëls geheim gehou is.
Die gebruik van LinkedIn Sales Navigator was ook nie 'n oortreding nie. Die werknemer het dit gebruik om 'n persoonlike lys van potensiële kliënte op 18 Maart 2024 te skep. Die hof het dit twyfelagtig genoem, maar die inligting is toeganklik vir enige lisensiehouer en is dus nie kommersieel sensitiewe inligting wat aan Fusion Trade behoort nie. Dit beteken nie dat data uit 'n kommersiële databasis nooit vertroulik kan wees nie: wat saak maak, is die inhoud, die toeganklikheid daarvan, hoe dit versamel is en waaroor die partye ooreengekom het. Enigiemand wat waterdigte vertroulikheid wil hê, moet spesifiseer watter inligting gedek word, soos ons verduidelik in ons gids tot die nie-openbaarmakingsooreenkoms.
Waarom is die straf nie verminder nie?
Ingevolge artikel 6:94 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek mag 'n hof 'n kontraktuele boete slegs verminder waar billikheid dit duidelik vereis, dit wil sê waar die toepassing van die klousule tot 'n duidelik buitensporige en dus onaanvaarbare resultaat sou lei. Die hof weeg die verhouding tussen die werklike verlies en die boete, die aard van die ooreenkoms, die inhoud en doel van die klousule en die omstandighede waaronder dit ingeroep word, af. Die hof het verwys na die toonaangewende uitspraak van die Hooggeregshof van 27 April 2007 in Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), bevestig in die uitspraak van 16 Februarie 2018 in Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), waarin 'n boete veelvuldig die werklike verlies nietemin onaangeraak gelaat is.
Geen vermindering het gevolg nie. Die boete dien as 'n aansporing om te voldoen, dus is die feit dat dit die werklike verlies oorskry nie genoeg op sigself nie. Die oortreding is as ernstig beskou omdat die verhoudingsklousule die werkgewer se welwillendheid en kliëntebasis beskerm. Die hof het ook in ag geneem dat die werknemer tussen Januarie 2022 en Junie 2023 'n totaal van USD 6 705 000 in bonusse en kommissie ontvang het.
Daardie uitkoms is nie outomaties nie. Waar die werknemer se finansiële posisie swakker is, die oortreding geïsoleerd is en geen verlies aan omset aangetoon word nie, verminder laer howe wel strawwe. Voorbeelde kan gevind word by die Distrikshof van Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) en die Appèlhof in 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Hoe anders dit kan eindig waar 'n nie-mededingingsklousule in plek is en handelsgeheime werklik geneem word, word getoon deur die saak waarin die hof boetes van altesaam € 1.025 miljoen aan drie voormalige werknemers opgelê het . Die verhouding tussen verlies en straf maak saak, maar is nooit op sigself deurslaggewend nie: al die omstandighede van die saak tel.
Watter vereistes geld vir 'n boeteklousule in 'n dienskontrak?
Artikel 6:91 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek beskou as 'n boetebepaling enige bepaling ingevolge waarvan die skuldenaar 'n som geld skuld in geval van 'n versuim om te presteer, of dit nou as vergoeding of as 'n aansporing dien. Vir dienskontrakte geld die vereistes van artikel 7:650 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek ook: die klousule moet skriftelik ooreengekom word, en die reël waarop die boete betrekking het en die bedrag moet presies vermeld word. Daardie bepaling is grootliks verpligtend: slegs met 'n werknemer wat meer as die statutêre minimumloon verdien, mag van die verdere vereistes, insluitend die bestemming en die bedrag van die boete, afgewyk word, en dan slegs skriftelik. 'n Afwyking kan nie geïmpliseer word van die manier waarop die partye opgetree het nie; dit moet uitdruklik ooreengekom word. Artikel 7:651 voeg by dat 'n werkgewer nie beide 'n boete kan oplê en skadevergoeding kan eis ten opsigte van dieselfde handeling nie. Ons artikel oor die boetebepaling in 'n dienskontrak gaan hierop in meer besonderhede in.
Laastens is dit die moeite werd om daarop te let dat die Hooggeregshof 'n verhoudingsklousule as 'n nie-mededingingsklousule binne die betekenis van artikel 7:653 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek beskou (Hooggeregshof, 3 Maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Dieselfde formele vereistes geld dus: dit moet skriftelik met 'n meerderjarige werknemer ooreengekom word, en in 'n vastetermynkontrak is dit slegs geldig waar daar 'n wesenlike sakebelang is wat skriftelik uiteengesit word. Dit het nie hier ontstaan nie, want die kontrak was vir 'n onbepaalde termyn.
Wat was die uitkoms van die verrigtinge?
Die werknemer is gelas om € 25 000 te betaal, plus statutêre rente vanaf 29 Mei 2026, die datum waarop Fusion Trade sy eis verhoog het en eerste rente geëis het. Die oorblywende boete-eise, wat altesaam € 505 000 beloop, en die buitegeregtelike invorderingskoste is van die hand gewys. Fusion Trade is gelas om € 3 026 aan regskoste te betaal. Die vonnis is voorlopig afdwingbaar verklaar.
Wat beteken dit vir werkgewers?
Die uitspraak vertaal in tien konkrete punte vir die opstel en afdwinging van hierdie klousules.
| Onderwerp | Praktiese les |
|---|---|
| Nie-mededingingsklousule | Die afwesigheid daarvan kan nie met 'n nie-werwings-, verhoudings- of vertroulikheidsklousule herstel word nie. |
| Nie-werwingsklousule | Wys per werknemer wie wie genader het en met watter doel; 'n gesamentlike skuif bewys dit nie |
| Digitale kommunikasie | Verdwynende of verwyderde boodskappe skep bewysprobleme; reël betyds 'n wettige bewysstrategie. |
| Verhouding klousule | Definieer watter verhoudings gedek word en hou 'n opgedateerde, identifiseerbare kliëntelys by |
| Kliëntkontak | Teken aan wie die inisiatief geneem het, wat bespreek is en watter transaksie gevolg het |
| Vertroulikheid | Dui spesifiek aan watter inligting vertroulik is en tref aantoonbaar redelike beskermende maatreëls, soos die Wet op die Beskerming van Handelsgeheime vereis. |
| Publiek beskikbare inligting | Inligting wat beskikbaar is deur 'n algemeen toeganklike platform is nie outomaties vertroulik nie |
| Daaglikse boete | Staaf die duur van die oortreding dag vir dag; 'n enkele daad regverdig nie 'n voortgesette straf nie |
| Kumulasie | 'n Verbreking van die verhoudingsklousule is nie outomaties 'n verbreking van vertroulikheid nie |
| Strafklousule | Kontroleer die skryfvereiste, beskrywing, bestemming en bedrag teenoor artikel 7:650 DCC |
| Verhoudingsklousule en artikel 7:653 DCC | Behandel die verhoudingsklousule as 'n nie-mededingingsklousule: skriftelik, met 'n meerderjarige werknemer, en vir vastetermynkontrakte met 'n skriftelike wesenlike sakebelang. |
Wat beteken dit vir werknemers?
Sonder 'n nie-mededingingsklousule is jy vry om by 'n mededinger aan te sluit, insluitend terselfdertyd met verskeie kollegas. 'n Nie-werwingsklousule beperk dit slegs wanneer jy aktief probeer om kollegas te oorreed om te skuif. Die verhoudingsklousule is die een wat jy in die praktyk teëkom: om op 'n boodskap van 'n voormalige kliënt te antwoord, is nie as sodanig verbode nie, maar as sake volg en jy daarby betrokke is, word die boete aangegaan. Moenie kommersiële instruksies van jou voormalige werkgewer se kliënte aanvaar sonder regsadvies nie, moenie lêers of kliëntdata saam met jou neem nie, en indien jy twyfel, laat die bewoording van jou klousule hersien.
Algemene vrae
Kan ek saam met kollegas na 'n mededinger oorskakel?
Sonder 'n nie-mededingingsklousule, ja. 'n Gesamentlike skuif is nie op sigself bewys van werwing nie. Daar kan 'n oortreding wees as jy aktief probeer om 'n kollega te oorreed om te bedank en by jou nuwe werkgewer aan te sluit.
Wanneer oortree ek 'n nie-werwingsklousule?
Dit hang af van die bewoording. In hierdie geval was 'n aktiewe stap nodig, waarin een persoon probeer om 'n ander te oorreed om te bedank en elders werk te aanvaar, en dit moes per persoon duidelik wees wie wie genader het.
Is alle kontak met 'n voormalige kliënt verbode?
Nie volgens die interpretasie wat in hierdie saak gegee is nie. Wat verbode was, was om die kliënt te werwer en 'n kommersiële verhouding aan te gaan, nie kontak as sodanig nie.
Maak dit saak wie eerste kontak gemaak het?
Nee. Selfs al nader die kliënt jou, kan wat volg neerkom op werwing of die aangaan van 'n kommersiële verhouding.
Dek 'n verhoudingsklousule al my werkgewer se kliënte?
Nie noodwendig nie. Met 'n baie groot kliënteportefeulje kan daar nie van 'n werknemer verwag word om elke verhouding te ken nie. As jy nie geweet het nie, en nie kon geweet het nie, dat 'n party 'n kliënt was, is dit relevant vir die assessering.
Is inligting van LinkedIn Sales Navigator altyd gratis om te gebruik?
Nee. In hierdie geval was die inligting toeganklik vir enige lisensiehouer en dus nie 'n handelsgeheim nie. Daardie beoordeling hang af van die aard en toeganklikheid van die inligting en van wat die partye ooreengekom het.
Kan 'n boete van € 25 000 verminder word?
Slegs waar die toepassing van die boetebepaling 'n duidelik buitensporige en onaanvaarbare resultaat sou lewer. Die blote feit dat die boete die verlies oorskry, is nie genoeg nie.
Wat is die belangrikste wegneemete?
Die punt van hierdie uitspraak is nie dat 'n verhoudingsklousule swaarder weeg as 'n nie-werwingsklousule nie. Dit is dat elke klousule afsonderlik geïnterpreteer en bewys moet word. 'n Gesamentlike stap is te min vir 'n nie-werwingsklousule. Een konkrete kommersiële handeling is genoeg vir 'n verhoudingsklousule, selfs waar die kliënt die eerste benadering gemaak het. En vir vertroulikheid is onafhanklike bewyse nodig dat vertroulike inligting gebruik of bekend gemaak is.
Het u vrae oor 'n verhoudingsklousule, 'n nie-werwingsklousule, 'n vertroulikheidsklousule of 'n kontraktuele boete? Voel vry om kontak die arbeidswetgewing prokureurs by Law & More.
Outeur: Michelle Marjanovic, arbeidsregsadvokaat by Law & More
Bron: Distrikshof van Amsterdam (subdistrikshof) 4 Augustus 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, saaknommer 12121989 / CV EXPL 26-3003
