'n Regeringsbesluit kan verreikende gevolge hê. 'n Boete van tienduisende euro's, die sluiting van jou huis of sakeperseel, 'n boete, of die terugtrekking van 'n permit waarop jou maatskappy staatmaak. Vir 'n lang tyd het jy min beweegruimte in sulke gevalle gehad: solank die administratiewe liggaam binne die letter van die reëls gebly het, sou die besluit gewoonlik deur die hof gehandhaaf word – hoe streng dit ook al uitgedraai het. Om proporsionaliteitshersiening vroegtydig te verstaan, kan jou help om duur foute te vermy.
Daardie prentjie het die afgelope paar jaar verander. Gedeeltelik onder die invloed van die kinderversorgingsvoordele-skandaal het die administratiewe howe die afgelope paar jaar regeringsbesluite meer intensief teen die beginsel van proporsionaliteit getoets. Daardie hersiening is nie in elke geval ewe streng nie – die intensiteit daarvan wissel na gelang van die tipe besluit. En met die wetsontwerp op die Wet wat die beskermingsfunksie van die Algemene Administratiefregwet (Wet versterking waarborgfunksie Awb) versterk, kan daardie beskerming verder versterk word. In hierdie blog verduidelik ons wat verander het en wat dit vir jou beteken wanneer jy 'n regeringsbesluit wil betwis.
Wat is die beginsel van proporsionaliteit?
Die beginsel van proporsionaliteit is een van die algemene beginsels van goeie administrasie en word neergelê in Artikel 3:4 van die Algemene Wet op Administratiefreg (Awb). Daardie artikel het twee paragrawe. Die eerste vereis dat die administratiewe liggaam die belange wat direk by die besluit betrokke is, moet afweeg. Die tweede bevat die werklike proporsionaliteitsstandaard: die nadelige gevolge van 'n besluit vir een of meer belanghebbende partye mag nie onevenredig wees in verhouding tot die doelwitte wat deur daardie besluit nagestreef word nie.
In gewone taal: die regering mag 'n doelwit nastreef – dink aan die handhawing van openbare orde of die aanpak van oortredings – maar die middele wat dit gebruik om dit te doen, mag nie swaarder weeg as wat nodig is nie. Die rasionaal van die beginsel is dus nie dat elke nadelige gevolg verwyder moet word nie, maar dat onnodig nadelige gevolge voorkom moet word.
'n Verwante reël is van toepassing op beleidsreëls. Ingevolge Artikel 4:84 Awb tree 'n administratiewe liggaam op in ooreenstemming met sy beleidsreël, tensy dit weens spesiale omstandighede gevolge vir 'n belanghebbende party sou hê wat onevenredig is in verhouding tot die doelwitte wat deur die beleidsreël nagestreef word. Ook hier dien proporsionaliteit as die ontsnappingsklep teen onbillike uitkomste.
Die ou lyn: die eerbiedige "arbitrêre toets"
Tot onlangs het die administratiewe howe besluite baie versigtig hersien. Die standaard was die sogenaamde willekeurkriterium, wat ontstaan het in die bekende Maxis/Praxis-uitspraak van 1996. Die hof het slegs gevra of die administratiewe liggaam, na die oorweging van al die betrokke belange, redelikerwys tot sy besluit kon kom. Slegs waar die balans so skeef was dat geen redelike administratiewe liggaam so kon besluit het nie, sou die hof ingryp.
In die praktyk was daardie drempel buitengewoon hoog. Burgers en entrepreneurs wat onevenredig deur 'n besluit geraak is, is dus dikwels met leë hande gelaat – selfs waar hul situasie haglik was.
Die keerpunt: die uitsprake van Februarie 2022
Op 2 Februarie 2022 het die Administratiewe Jurisdiksie-afdeling van die Raad van State 'n nuwe koers ingeslaan in wat bekend staan as die Februarie-uitsprake. In die bekendste saak — die sluiting van 'n tehuis in Harderwijk kragtens die Opiumwet (Artikel 13b, die sogenaamde Damokleswet) — het die Afdeling uitdruklik van die ou willekeurskriterium afgewyk.
Sedertdien, waar daar rede is om dit te doen, beoordeel die hof drie standpunte:
- geskiktheid — is die besluit geskik om die beoogde doelwit te bereik?
- noodsaaklikheid — was die maatreël nodig, of kon 'n minder verreikende maatreël voldoende gewees het?
- Balanseer — is die besluit, alles in ag genome, in redelike verhouding tot die gevolge vir die betrokke persoon?
Dit is belangrik dat hierdie drie standpunte nie in elke geval as 'n vaste, verpligte "driestap-toets" toegepas word nie. Die hof bepaal van geval tot geval, in lyn met die aangevoerde gronde, of en in watter mate geskiktheid, noodsaaklikheid en balans ter sprake kom. Die intensiteit van die hersiening is ook nie vas nie, maar werk as 'n glyskaal: hoe gewigtiger die burger se belange is, hoe ernstiger die gevolge, en hoe meer 'n besluit fundamentele regte raak, hoe intensiewer sal die hof dit hersien. In die Harderwijk-saak het die Afdeling bevind dat die burgemeester onvoldoende aandag gegee het aan die belange van die huurder en sy gedeeltelik minderjarige kinders – byvoorbeeld aan die vraag of die gesin steeds na die huis kon terugkeer na die sluiting.
Uitgebrei tot statute en gebonde besluite
Die ontwikkeling het nie daar gestop nie. Op 1 Maart 2023 het die volle kamer van die Afdeling in twee kinderversorgingsvoordele-sake uitspraak gelewer oor die hersiening van 'n Wet in die formele sin. Die vertrekpunt bly dat die administratiewe hof nie so 'n Wet wesenlik teen die Grondwet of teen algemene regsbeginsels mag hersien nie – die hersieningsverbod in Artikel 120 van die Grondwet staan in die pad. Die hof kan egter wel bepaal of die toepassing van 'n statutêre bepaling in 'n spesifieke geval tersyde gestel moet word, maar slegs in die geval van spesiale omstandighede wat die wetgewer nie (volledig) in ag geneem het met die aanneming van die Wet nie. Dit is treffend dat die Afdeling in hierdie twee sake juis bevind het dat daar geen sulke spesiale omstandighede was nie: die wetgewer het bewustelik die gevolge van die streng toepassingstermyn aanvaar. Die ruimte vir die hof hier is dus nou.
Die Handels- en Nywerheidsappèltribunaal (KBb) het die lyn op 26 Maart 2024 verfyn vir gebonde besluite – besluite waarin die administratiewe liggaam geen diskresie het nie. So 'n besluit kan ook teen die beginsel van proporsionaliteit hersien word, selfs waar dit gebaseer is op 'n algemeen bindende regulasie. 'n Belangrike nuanse geld egter: in die geval van 'n gebonde bevoegdheid is die algemene belange-afweging reeds in die regulasie vervat. Die hersiening fokus dus op die balans "aan die onderste lyn" – die vraag of toepassing in die individuele geval onredelik beswarend uitwerk. Dit is dus nie die geval dat 'n volledige nuwe belange-afweging in elke gebonde besluit oop is nie. Die gemeenskaplike draad in al hierdie uitsprake is nietemin dieselfde: die menslike dimensie kry 'n stewiger plek in die administratiefreg.
Wat bring die Wet wat die beskermingsfunksie van die Awb versterk?
Die regspraak het nou grootliks gekristalliseer. Daarbenewens is 'n wetgewende proses aan die gang wat daarop gemik is om regsbeskerming verder te veranker. Dit gaan oor die wetsontwerp oor die Wet wat die beskermingsfunksie van die Awb versterk, wat onder andere poog om die betekenis van die proporsionaliteitsbeginsel te verbreed (deur 'n wysiging van Artikel 3:4, paragraaf 2, Awb) en addisionele prosedurele waarborge vir burgers bevat. Daar is ook 'n voorneme om Artikel 120 van die Grondwet te wysig, sodat formele wette in sekere gevalle teen fundamentele regte hersien kan word.
Beide spore is uitdruklik nog nie toepaslike reg nie: hulle het onderskeidelik betrekking op 'n wetsontwerp en 'n wetgewende bedoeling. Solank Artikel 120 van die Grondwet nie gewysig is nie, bly die bestaande hersieningsverbod van toepassing. Die rigting is duidelik — 'n meer responsiewe administratiewe reg met groter aandag aan die menslike dimensie — maar die huidige regsposisie word steeds bepaal deur die bogenoemde regspraak.
Wat beteken dit vir jou in die praktyk?
Vir enigiemand wat met die regering bots, is dit goeie nuus. 'n Besluit wat formeel korrek lyk, is dus nie outomaties wettig nie. Indien die gevolge vir jou onevenredig ernstig is, bied die beginsel van proporsionaliteit 'n werklike grond om die besluit te betwis. Dit speel 'n rol in, onder andere:
- 'n bevel onderworpe aan 'n boete of 'n bevel onderworpe aan administratiewe afdwinging;
- 'n administratiewe boete;
- die sluiting van 'n huis of sakeperseel (byvoorbeeld kragtens die Damokleswet);
- die terugtrekking of weiering van 'n permit;
- herwinnings- en hersieningsbesluite deur voordele- of toelae-owerhede.
Dit is van kardinale belang dat u 'n tydige en goed gemotiveerde verweer aanvoer. Die hof beoordeel die dispuut op grond van wat in die verrigtinge aangevoer is (Artikel 8:69 Awb) en hersien proporsionaliteit in lyn met die aangevoerde gronde. Dit beteken dat u prokureur die disproporsionaliteit konkreet en spesifiek moet staaf, met die feite, die persoonlike omstandighede en enige minder lastige alternatiewe wat swaar weeg in u saak. 'n Algemene klagte dat 'n beslissing "te streng" is, is nie genoeg nie.
Hou verder in gedagte dat 'n beswaar in beginsel onderhewig is aan 'n tydperk van ses weke, bereken vanaf die dag nadat die besluit aangekondig is. Moenie te lank wag voordat u regsadvies inwin nie.
Law & More is hier om te help
Administratiefreg is in volle swang, en die proporsionaliteitstoets bied werklike geleenthede om 'n disproporsionele besluit te betwis. Terselfdertyd verg dit aansienlike regspresisie om die meeste van daardie geleenthede te maak. Die prokureurs van Law & More het uitgebreide ervaring met beswaar- en appèlprosedures teen die regering en staan beide entrepreneurs en privaat individue by.
Het u 'n besluit ontvang waarvan die gevolge onevenredig ernstig is? Kontak ons dan sonder verpligting. Ons sal graag u situasie assesseer en saam met u die beste strategie bepaal.
Algemene vrae (FAQ)
Wat is die beginsel van proporsionaliteit?
Die beginsel van proporsionaliteit is 'n algemene beginsel van goeie administrasie, soos uiteengesit in Artikel 3:4, paragraaf 2, Awb. Dit beteken dat die nadelige gevolge van 'n regeringsbesluit nie buite verhouding mag wees tot die doel wat met daardie besluit nagestreef word nie. Die rasionaal is nie dat elke nadelige gevolg verwyder word nie, maar dat onnodig nadelige gevolge voorkom word.
Wat het verander aan die proporsionaliteitsoorsig?
Tot 2022 het die administratiewe howe besluite versigtig hersien op grond van die arbitrêre kriterium. Sedert die uitsprake van die Raad van State in Februarie 2022 kan die hof die geskiktheid, noodsaaklikheid en balans van 'n besluit beoordeel. Dit gebeur nie in elke geval op dieselfde manier nie: die intensiteit van die hersiening neem toe namate die belange en die gevolge vir die burger swaarder weeg.
Kan ek 'n besluit van die munisipaliteit betwis as dit onevenredig uitwerk?
Ja. Indien die gevolge van 'n besluit onevenredig erg vir u is in verhouding tot die doel daarvan, kan u dit betwis deur middel van 'n beswaar en, indien nodig, 'n appèl, met die steun op die beginsel van proporsionaliteit. Dit is belangrik dat u die disproporsionaliteit konkreet staaf met u persoonlike omstandighede en met enige minder lastige alternatiewe.
Wat is die verskil tussen 'n punitiewe en 'n nie-punitiewe sanksie?
'n Strafsanksie, soos 'n administratiewe boete, is daarop gemik om skade te berokken en is tradisioneel intensief hersien. 'n Nie-straf- of remediërende sanksie, soos 'n bevel onderhewig aan 'n boete of 'n verhaalbesluit, is daarop gemik om 'n situasie te herstel. Hierdie nie-strafbesluite word ook nou meer nadruklik teen die beginsel van proporsionaliteit hersien.
Wat behels die Wet wat die beskermingsfunksie van die Awb versterk?
Dit is 'n wetsontwerp wat daarop gemik is om die beskermende funksie van die Awb te versterk, onder andere deur die beginsel van proporsionaliteit te verbreed (deur 'n wysiging van Artikel 3:4, paragraaf 2, Awb) en bykomende prosedurele waarborge. Dit is nog nie toepaslike wetgewing nie. Dieselfde geld vir die voorneme om Artikel 120 van die Grondwet te wysig.
Binne watter tydsbeperking moet ek teen 'n besluit beswaar maak?
In beginsel geld 'n beswaartydperk van ses weke, bereken vanaf die dag nadat die besluit aangekondig is. Omdat hierdie tydperk kort is en die verweer goed gemotiveer moet word, is dit raadsaam om betyds regsadvies in te win.
