Drie werknemers wat in die geheim 'n mededingende besigheid gestig het en hul werkgewer se vertroulike dokumente saamgeneem het, is gelas om kontraktuele boetes van altesaam €1 025 000 te betaal. Die kantonrechter van die Distrikshof van Zeeland-Wes-Brabant, sittend in Breda, het die boetes wel aansienlik verminder, omdat die werkgewer skaars sy werklike verlies gestaaf het ( 13 Mei 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5158 ).
Die uitspraak toon hoe ver 'n boetebepaling strek, wanneer 'n hof dit verminder kragtens Artikel 6:94 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek (BW), en hoe 'n nuwe onderneming saam met sy stigters aanspreeklik gehou kan word. Hieronder stel ons die feite, die redenasie en 'n kontrolelys vir werkgewers en werknemers uiteen.
Wat het in hierdie geval gebeur?
Die werkgewer lê ondersese kragkabels vir windplase op see. Drie werknemers het 'n mededingende besigheid voorberei terwyl hulle nog in diens was en die werkgewer se dokumente gebruik om tenders te wen.
Dit is 'n hoogs gespesialiseerde mark met slegs 'n handjievol spelers wêreldwyd en kabellêvaartuie wat vir niks anders gebruik kan word nie. Die werkgewer het een so 'n vaartuig besit en 'n tweede in 2022 aangeskaf, deels met die oog op die groeiende Amerikaanse mark.
Die drie werknemers was 'n projekbestuurder, 'n tenderingenieur en 'n tenderkoördineerder. Elke dienskontrak het 'n nie-mededingingsklousule, 'n bykomende aktiwiteite-klousule, 'n vertroulikheidsklousule, 'n maatskappy-eiendomsklousule en 'n boeteklousule bevat. Die boeteklousule het voorsiening gemaak vir 'n boete van €25 000 per oortreding plus €2 500 vir elke dag wat die oortreding voortgeduur het, sonder 'n maksimum.
Die tenderingenieur het op 1 Augustus 2022 vertrek, die tenderkoördineerder op 1 Augustus 2023 en die projekbestuurder op 1 Oktober 2023. Deur hul rolle het al drie toegang gehad tot kommersieel en tegnies sensitiewe inligting: die prysstruktuur van tenders, werkprosedures, beleggingsplanne en projekdokumentasie.
Hoe het hulle die mededingende besigheid voorberei?
Reeds in 2021 het die projekbestuurder en die tenderingenieur gereelde aanlynvergaderings oor hul nuwe besigheid gehou. In April 2022 het hulle 'n maatskappy in die Verenigde State gestig en 'n webwerf opgestel wat dieselfde dienste as hul werkgewer aanbied.
Hulle het skeepsontwerpers vanaf hul werk-e-posadresse genader, die werkgewer se sakekontakte na vergaderings genooi op die werkgewer se koste en beleggers genader terwyl hulle hulself as verteenwoordigers van hul destydse werkgewer voorgestel het. Kort voor vertrek het die tenderingenieur in 'n kletsboodskap voorgestel dat sy kollega noukeurig dokumentasie, soos metodeverklarings en prosedures, moet neem wat vir hulle nuttig kan wees. Die projekbestuurder het geantwoord dat hy reeds daarmee besig is.
Die projekbestuurder het toe vertroulike dokumente na sy persoonlike Dropbox-rekening afgelaai, insluitend die volledige beleggingsplan vir die nuwe kabellêvaartuig. Daardie dokument het tegniese spesifikasies, markontledings en finansiële besonderhede bevat.
Die tenderkoördineerder is deur haar voormalige kollegas aangestel om 'n tender voor te berei vir die nuwe besigheid vir 'n windplaasoperateur. Dit was dieselfde tender waaraan sy destyds vir haar werkgewer gewerk het. Die dag nadat sy diens geëindig het, het die projekbestuurder namens die nuwe besigheid by 'n buitelandse handelskou in die Verenigde State verskyn.
Wat het die forensiese ondersoek getoon?
Die werkgewer het 'n digitale forensiese ondersoeker aangestel om die terugbesorgde skootrekenaars en rekeninge te ondersoek. Die ondersoek het 'n baie groot aantal digitale spore gevind wat verband hou met die voorbereiding en aanvang van die mededingende besigheid.
Die nuwe besigheid het gedeeltes uit die werkgewer se dokumente woord vir woord in sy eie tenders oorgeskryf. Die werkgewer se dokumente is ook as verwysing vir pryse gebruik. Kletsboodskappe, wolkbergingslogboeke en vergaderingnotas het later in die hof deurslaggewend geblyk te wees.
Hoe het die hof die mededingingsverdediging beoordeel?
Die hof het bevind dat die nuwe besigheid 'n mededinger was, al het dit nog geen vaartuig of betalende kliënte gehad nie. Dit het vir dieselfde tenders as die werkgewer geregistreer, beide binne en buite die Verenigde State.
Die voormalige werknemers het aangevoer dat hul maatskappy slegs 'n idee was en op die Amerikaanse mark gemik was, wat volgens hulle gesluit was vir buitelandse kabelleggers kragtens die Jones-wet, die Amerikaanse wet wat sekere binnelandse verskeping aan Amerikaanse skepe voorbehou. Die hof het daardie argument verwerp: kabellegging val buite die Jones-wet, dus mag buitelandse kabelleggers in Amerikaanse waters opereer. Die feit dat die nuwe besigheid nog nie 'n vaartuig in diens gehad het nie, het nie beteken dat daar geen mededinging was nie.
Het die werkgewer te lank gewag?
Nee. Die voormalige werknemers het aangevoer dat die werkgewer sy regte verloor het deur te lank te wag (rechtsverwerking). Die hof het beklemtoon dat die blote verloop van tyd nie genoeg is nie; daar moet spesiale omstandighede wees wat die werknemers 'n geregverdigde verwagting gegee het dat die werkgewer nie sy regte sou afdwing nie.
Op 6 Februarie 2024 het die werkgewer aan die twee mans geskryf en uitdruklik verklaar dat hy die kontraktuele klousules, insluitend die boeteklousule, sou afdwing. Dit was voldoende. Daar was geen grond vir 'n geregverdigde verwagting dat die eis nie voortgesit sou word nie.
Het 'n mondelinge versekering van HR gehelp?
Nee. Die werknemers het gesê 'n HR-beampte het vir hulle gesê dat die nie-mededingingsklousule slegs 'n formaliteit was en nie afgedwing sou word nie. Die werkgewer het dit betwis, en die werknemers kon dit nie bewys nie, daarom het die hof die verweer verwerp.
Watter klousules het die werknemers oortree?
Die hof het bevind dat die projekbestuurder en die tenderingenieur die nie-mededingingsklousule, die bykomende aktiwiteite-klousule, die vertroulikheidsklousule, die maatskappy-eiendomsklousule en die werkgewer se etiese kode oortree het. Die tenderkoördineerder het die vertroulikheids- en maatskappy-eiendomsklousules oortree deur sakedokumente te kopieer.
Volgens die uitspraak soos ons dit lees, is die oortredings van die nie-mededingings- en bykomende aktiwiteite-klousules as een behandel, want 'n redelike interpretasie van die kontrak beteken dat dieselfde gedrag nie twee keer beboet moet word nie. Die hof het die begin van die mededingende aktiwiteit geplaas op die oomblik dat die nuwe besigheid se webwerf in Junie 2023 aanlyn gegaan het. Van toe af was dit nie meer bloot voorbereiding nie, maar ekonomiese aktiwiteit.
Die tenderkoördineerder het by twee geleenthede haar werkgewer se besigheidsdokumente amper woord vir woord in materiaal vir die nuwe besigheid oorgeskryf, insluitend 'n plaaslike inhoudsplan en 'n gevaaridentifikasie- en risikobepalingsdokument.
Waarom het die hof die boetes verminder?
Omdat die boetes, bereken ingevolge die kontrak, miljoene euro per persoon beloop het en geen verband gehou het met die verlies wat die werkgewer gely het nie, kan die hof ingevolge Artikel 6:94 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek (BW) 'n kontraktuele boete verminder indien billikheid dit duidelik vereis.
Die hof het verskeie faktore in ag geneem. Die werkgewer het slegs 'n beperkte verlies van ongeveer €55 000 gestaaf. Die boeteklousule het geen maksimum gehad nie. En die boetes was buite verhouding tot die salarisse van die werknemers.
Ander faktore het die teenoorgestelde gewys. Die oortredings is willens en wetens, sistematies en oor etlike jare gepleeg, met behulp van vertroulike materiaal vir die werknemers se eie kommersiële gewin. Die voormalige werknemers was ook nie openlik oor hul inkomste uit die nuwe besigheid nie.
Die resultaat: die projekbestuurder en die tenderingenieur is elk gelas om €500 000 te betaal, en die tenderkoördineerder €25 000.
Was die nuwe besigheid self aanspreeklik?
Ja. Die hof het die nuwe besigheid aanspreeklik gehou vir die verlies wat die werkgewer gely het, wat in aparte opvolgprosedures vir die bepaling van skadevergoeding (schadestaatprosedure) beoordeel moet word.
Die nuwe besigheid was nie 'n party by die dienskontrakte nie. Dit het egter geweet van die oortredings, omdat dit deur dieselfde voormalige werknemers opgerig en bestuur is, en dit het direk daarby baat gevind. Om bewustelik voordeel te trek uit iemand anders se kontrakbreuk kan 'n onrechtmatige daad (onrechtmatige daad) wees kragtens Artikel 6:162 BW.
Watter bevele en verbodsbepalings het die hof opgelê?
Benewens die boetes, het die hof enige verdere gebruik van die vertroulike inligting verbied en gelas dat alle betrokke dokumente vernietig word. Dit het ook die nuwe besigheid verbied om deel te neem aan die spesifieke tenders waarvoor dit reeds geregistreer het.
Die hof het 'n breër verbod op registrasie vir enige vergelykbare tenders tot 2032 geweier. Dit sou in werklikheid die besigheid gesluit het en te ver gegaan het as 'n beperking op die vryheid om 'n besigheid te bedryf. Die werkgewer se versoek om 'n regstelling op die webwerf en in briewe aan kliënte is ook geweier: met die tenderverbod in plek, het die hof geen oorblywende belang daarin gesien nie.
Vergelyk 'n saak waarin geen mededingingsklousule ooreengekom is nie. Op 4 Augustus 2026 het die subdistrikshof in Amsterdam bevind dat 'n Gesamentlike skuif deur nege kollegas was nie werwing nie en 'n enkele boete van €25 000 toegeken vir een e-pos aan 'n kliënt. Wat skriftelik ooreengekom is, maak 'n groot verskil.
Wat moet jy as werkgewer nagaan?
Die boetes is hoofsaaklik verminder omdat die verlies swak gestaaf was en die klousule geen beperking gehad het nie. Berei voor vir afdwinging voordat 'n dispuut ontstaan.
- Word die nie-mededingings-, vertroulikheids- en maatskappy-eiendomsklousules skriftelik ooreengekom, en vir 'n vastetermynkontrak, is die nie-mededingingsklousule skriftelik geregverdig (Artikel 7:653 BW)?
- Bevat die boeteklousule 'n maksimum, sodat die bedrag makliker as proporsioneel verdedig kan word?
- Het u 'n skriftelike kennisgewing gestuur dat u die klousules sal afdwing sodra u 'n oortreding vermoed, om 'n verweer van afstanddoening (rechtsverwerking) te voorkom?
- Het jy jou verlies gedokumenteer: verlore tenders, marges, ondersoekkoste en die waarde van die inligting wat geneem is?
- Weet werknemers vooraf dat die maatskappy se skootrekenaars en rekeninge ondersoek kan word, sodat 'n gerigte forensiese ondersoek die AVG respekteer?
- Het u 'n bewysaanhegting (bewijsbeslag) oorweeg indien relevante materiaal in die ander party se hande is?
Wat moet jy as werknemer nagaan?
As jy van plan is om jou eie besigheid te begin, kan die voorbereiding self reeds jou kontrak skend. Gaan jou posisie na voordat jy bedank.
- Bevat u kontrak 'n nie-mededingingsklousule of 'n bykomende bedrywighede-klousule (Artikel 7:653a BW), en hoe lank en hoe wyd is dit?
- Word 'n versekering dat die klousule "slegs 'n formaliteit" is, skriftelik bevestig? 'n Mondelinge verklaring was in hierdie geval nie voldoende nie.
- Het jy alle maatskappy-eiendom terugbesorg en geen kopieë in private wolkrekeninge gehou nie?
- Berei jy jou besigheid voor sonder jou werkgewer se dokumente, e-posadresse, werksure of kontakte?
- Is die klousule onredelik lastig? Vra dan die subdistrikshof om dit nietig te verklaar of op te skort voordat jy begin, nie daarna nie.
Wat kan ons vir jou doen met 'n nie-mededingingsklousule?
Ons arbeidsregsadvokate adviseer werkgewers en werknemers oor nie-mededingingsklousules, vertroulikheid en afdwinging, as deel van ons werk in die Nederlandse arbeidsreg.
- Ons hersien u nie-mededingings-, vertroulikheids- en boeteklousules en herskryf dit met 'n beperking.
- Ons stel die skriftelike kennisgewing op om die klousules, of die reaksie op so 'n kennisgewing, af te dwing.
- Ons bereken die verbeurde boetes en die verlies wat u kan staaf.
- Ons versoek 'n aanhegsel van bewysstukke of 'n forensiese ondersoek van maatskappytoerusting.
- Ons voer tussentydse verligtingsprosedures (kort geding) uit om 'n klousule af te dwing, op te skort of nietig te verklaar.
Opsomming
- Drie voormalige werknemers is gelas om altesaam €1 025 000 te betaal vir die oortreding van nie-mededingings-, bykomende aktiwiteite-, vertroulikheids- en maatskappy-eiendomsklousules (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
- Die hof het die boetes ingevolge Artikel 6:94 BW verminder, hoofsaaklik omdat die werkgewer slegs 'n beperkte verlies gestaaf het en die klousule geen beperking gehad het nie.
- Die nuwe besigheid is aanspreeklik gehou in terme van Artikel 6:162 BW vir die willens en wetens wins maak uit die oortredings; skadevergoeding sal afsonderlik bepaal word.
- 'n Verbod op alle vergelykbare tenders tot 2032 en 'n regstelling is geweier as te ver gaand.
- Werkgewers moet onmiddellik skriftelik afdwing en hul verlies dokumenteer; werknemers moet nooit maatskappydokumente vir 'n nuwe onderneming gebruik nie.
Algemene vrae
Wat is 'n nie-mededingingsklousule en wanneer is dit geldig?
'n Nie-mededingingsklousule is 'n ooreenkoms dat jy nie vir 'n mededinger sal werk of 'n mededingende besigheid sal begin vir 'n tydperk nadat jou diens eindig nie. Ingevolge Artikel 7:653 BW moet dit skriftelik met 'n volwasse werknemer ooreengekom word. In 'n vastetermynkontrak is dit slegs geldig indien die werkgewer skriftelik verduidelik waarom dwingende sakebelange dit vereis.
Kan 'n werknemer die hof versoek om 'n nie-mededingingsklousule tersyde te stel?
Ja. Ingevolge Artikel 7:653 BW kan die hof die klousule geheel of gedeeltelik nietig verklaar indien die werknemer onbillik benadeel word in vergelyking met die werkgewer se belang om beskerm te word. U kan ook die hof in tussentydse verrigtinge (kort geding) vra om dit op te skort. Doen dit voordat u met die nuwe werk of besigheid begin.
Kan die hof 'n kontraktuele boete verminder?
Ja. Ingevolge Artikel 6:94 BW kan die hof 'n boete verminder indien billikheid dit duidelik vereis, wat 'n hoë drempel is. Die hof kyk na die verhouding tussen die boete en die werklike verlies, die aard van die kontrak en die omstandighede van die oortreding.
Kan 'n werkgewer skadevergoeding sowel as boetes eis?
Ingevolge Artikel 6:92 BW vervang 'n boete in beginsel statutêre skadevergoeding, tensy die kontrak bepaal dat beide geëis kan word. Teen 'n derde party, soos die nuwe onderneming, kan die werkgewer skadevergoeding in onregmatige daad eis ingevolge Artikel 6:162 BW.
Mag ek dokumente wat ek self geskep het, saamneem wanneer ek vertrek?
In beginsel, nee. Dokumente wat jy in die loop van jou werk geskep of ontvang het, behoort aan die werkgewer, en 'n maatskappy-eiendomsklousule vereis gewoonlik dat jy dit terugbesorg wanneer jy vertrek. Die kopiëring van lêers na 'n private wolkrekening kom vinnig neer op 'n oortreding, soos die uitspraak van 13 Mei 2026 toon.
