'n Langtermyn-sakeverhouding hoef nie skriftelik aangeteken te word om regsgevolge te hê nie. Dit volg uit 'n uitspraak van die Rechtbank Midden-Nederland (Sentraal-Nederlandse Distrikshof) van 22 Oktober 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), rakende 'n samewerking tussen 'n Nederlandse uitgewer van 'n tydskrif oor klassieke motors en 'n Switserse uitgewery.
Die partye het jare lank saamgewerk op grond van mondelinge ooreenkomste. Toe die Switserse uitgewery die samewerking oornag beëindig het, het 'n dispuut ontstaan oor of dit toegelaat was, aangesien 'n mondelinge voortgesette ooreenkoms bestaan het. Daar was ook 'n vraag of die hergebruik van voorheen verskafde materiaal kopiereg geskend het.
Die hof het beslis dat 'n mondelinge voortlopende ooreenkoms vir 'n onbepaalde tydperk bestaan het. Die onmiddellike beëindiging daarvan was nie wettig nie. Die Nederlandse uitgewer was geregtig op vergoeding gelykstaande aan 'n kennisgewingstydperk van twaalf maande. Die kopiereg-eise is egter verwerp.
Die samewerking
Sedert 2010 het die Nederlandse uitgewer artikels en foto's teen betaling aan die Switserse uitgewery verskaf. Die Switserse maatskappy het die materiaal in sy eie tydskrif oor klassieke motors gebruik, en later ook foto's van die samewerking op sy webwerf gepubliseer.
Aanvanklik het die Nederlandse uitgewer ook uitlegwerk gedoen. Later het die samewerking hoofsaaklik bestaan uit die periodieke verskaffing van materiaal en die fakturering daarvan.
Jurisdiksie van die Nederlandse hof
Omdat die Switserse uitgewery in Switserland gevestig was, moes die hof eers bepaal of die Nederlandse hof jurisdiksie gehad het.
Die hof het die Lugano-konvensie toegepas. Die Switserse party het in die verrigtinge verskyn sonder om die jurisdiksie van die Nederlandse hof te betwis. Gevolglik is die Nederlandse hof geag jurisdiksie in hierdie saak te hê.
Dit beteken nie dat die Nederlandse hof outomaties jurisdiksie het in elke saak teen 'n Switserse maatskappy nie. Jurisdiksie moet altyd beoordeel word op grond van die omstandighede en die toepaslike internasionale reëls.
Watter wet was van toepassing?
Die hof het onderskei tussen die kontraktuele eise en die outeursreg-eise.
Die beëindiging: Nederlandse reg
Die eis rakende die onreëlmatige beëindiging was gebaseer op die ooreenkoms tussen die partye. Die hof het dus die botsingsreëls van die Rome I-verordening toegepas.
Die partye het nie 'n keuse van reg gemaak nie. In so 'n situasie is die reg van die land waar die party wat die kenmerkende verpligting nakom, gevestig is, oor die algemeen van toepassing. In hierdie geval was dit die Nederlandse uitgewer, aangesien dit die redaksionele materiaal verskaf het.
Nederlandse reg was dus van toepassing op die beëindiging van die samewerking.
Die kopiereg-eise: Switserse wetgewing
'n Ander vertrekpunt het gegeld vir die eise vir kopieregskending. Dit was nie kontraktuele eise nie, maar eise gebaseer op die beweerde onwettige gebruik van kopieregbeskermde materiaal.
Kopieregbeskerming word in beginsel beheer deur die wetgewing van die land waarvoor beskerming versoek word. Die beweerde oortreding het betrekking op 'n Switserse webwerf en 'n tydskrif wat op die Switserse mark gemik is. Die hof het dus Switserse wetgewing op hierdie deel van die saak toegepas.
Die samewerking was 'n mondelinge voortgesette ooreenkoms
Die hof het die samewerking gekwalifiseer as 'n mondelinge voortgesette ooreenkoms vir 'n onbepaalde tydperk.
Die volgende omstandighede was onder andere relevant:
- die samewerking het ongeveer veertien jaar geduur
- die optredes is periodiek aangebied
- die kern van die reëling het vir 'n lang tyd grootliks dieselfde gebly
- die Nederlandse uitgewer het struktureel materiaal verskaf
- die Switserse party het gereeld hiervoor betaal
By die bepaling van 'n redelike kennisgewingstydperk speel die duur van die samewerking, die belange van die ander party en die gevolge van beëindiging alles 'n rol.
In hierdie geval is die samewerking oornag beëindig. Die Switserse uitgewery het geen waarskuwing gegee en geen vergoeding aangebied nie. Volgens die hof was dit nie aanvaarbaar nie, gegewe die lang duur van die samewerking en die gevolge vir die Nederlandse uitgewer.
Die hof het dus 'n redelike kennisgewingstydperk van twaalf maande vasgestel. Die Nederlandse uitgewer het vergoeding ontvang gelykstaande aan die inkomste wat hy gedurende daardie tydperk kon verwag het om te ontvang.
Die kopiereg-eise is verwerp
Die hof het die eise vir kopieregskending van die hand gewys.
'n Belangrike rede was dat die Switserse uitgewery voortgegaan het om te betaal vir die gebruik van die materiaal gedurende die fiktiewe kennisgewingstydperk. Onder hierdie omstandighede kon die gebruik van die materiaal gedurende daardie tydperk nie as onwettig beskou word nie.
Die digitale beskikbaarheid van ouer uitgawes het eweneens nie daartoe gelei dat die eise gehandhaaf is nie. Die Nederlandse uitgewer was al 'n geruime tyd bewus van die digitale gebruik van ouer uitgawes sonder om tydige besware in te dien.
Vir die praktyk is die volgende punte relevant:
- teken ooreenkomste oor duur en beëindiging skriftelik aan
- sluit 'n duidelike beëindigingsklousule in
- bepaal wat gebeur met voorafbetaalde of nog te lewer optredes
- aanteken of materiaal steeds na beëindiging gebruik mag word
- maak ooreenkomste oor digitale publikasie en argivering
- besware teen ongemagtigde gebruik betyds dokumenteer
- kyk, in die geval van internasionale samewerking, watter wet en watter hof van toepassing is
’n Skriftelike kontrak voorkom nie elke dispuut nie, maar dit maak wel duideliker wat die partye van mekaar kan verwag.
Gevolgtrekking
’n Mondelinge samewerking kan ontwikkel tot ’n mondelinge voortgesette ooreenkoms vir ’n onbepaalde tydperk. In ’n langtermynverhouding kan beëindiging sonder ’n kennisgewingstydperk en sonder vergoeding bots met redelikheid en billikheid.
In hierdie geval het dit gelei tot vergoeding gebaseer op 'n kennisgewingstydperk van twaalf maande. Die kopiereges het misluk, omdat betaling vir gebruik gedurende daardie tydperk gemaak is en geen tydige beswaar teen die digitale gebruik van ouer uitgawes ingedien is nie.
Die belangrikste praktiese les is: enigiemand wat 'n langtermyn-samewerking wil beëindig, moet nie net kyk na of beëindiging moontlik is nie, maar ook na hoe dit gedoen word en die gevolge daarvan vir die ander party.
Algemene vrae
Kan 'n mondelinge ooreenkoms 'n voortgesette ooreenkoms wees?
Ja. ’n Ooreenkoms hoef nie skriftelik vasgelê te word nie. Indien partye gereeld oor ’n langer tydperk prestasies uitruil, kan ’n ooreenkoms uit hul gedrag ontstaan. Of daar ’n mondelinge voortgesette ooreenkoms is, hang af van die totaliteit van die omstandighede: die duur van die samewerking, die gereeldheid van die prestasies, enige eksklusiwiteit, en die mate waarin die partye van mekaar afhanklik was.
Kan 'n mondelinge voortlopende ooreenkoms vir 'n onbepaalde tydperk eenvoudig beëindig word?
In beginsel kan 'n mondelinge voortlopende ooreenkoms vir 'n onbepaalde tydperk beëindig word. Die beëindiging moet egter aan die vereistes van redelikheid en billikheid voldoen. Afhangende van die omstandighede kan 'n kennisgewingstydperk, 'n dwingende rede of finansiële vergoeding vereis word. In 'n langtermyn-samewerking word onmiddellike beëindiging sonder 'n oorgangstydperk nie geredelik aanvaar nie.
Moet 'n ontslag skriftelik wees?
Nie altyd nie. 'n Beëindiging is in beginsel vormvry, tensy die partye oor 'n spesifieke vorm ooreengekom het. 'n Mondelinge kennisgewing kan dus voldoende wees indien dit duidelik is en die ander party bereik. 'n Skriftelike beëindiging is egter gewoonlik raadsaam, aangesien dit bespreking oor die inhoud, tydsberekening en omvang van die beëindiging kan voorkom.
Watter hof het jurisdiksie in 'n geskil met 'n buitelandse party?
Dit hang af van waar die partye gevestig is, enige keuse van forum, en die toepaslike internasionale reëls. In geskille met 'n party uit Switserland, kan die Lugano-konvensie 'n rol speel. 'n Verweerder kan ook die jurisdiksie van die hof aanvaar deur in die verrigtinge te verskyn sonder om daardie jurisdiksie te betwis. Dit moet altyd van geval tot geval beoordeel word.
Watter wet is van toepassing indien die partye in verskillende lande gevestig is?
Vir kontraktuele eise word die reëls van die Rome I-verordening gewoonlik toegepas. Indien die partye nie 'n keuse van reg gemaak het nie, is die reg van die land waarmee die ooreenkoms die nouste verband hou, oor die algemeen van toepassing, waardeur die plek van die kenmerkende prestasie belangrik kan wees. 'n Ander regime geld vir outeursreg-eise: in beginsel word die reg van die land waarvoor outeursregbeskerming aangevra word, toegepas.
Mag materiaal steeds gebruik word nadat die samewerking beëindig is?
Dit hang af van die ooreenkomste wat gemaak is en die omstandighede van die saak. In hierdie geval was dit relevant dat betaling gemaak is vir gebruik gedurende die tydperk wat ooreenstem met die redelike kennisgewingstydperk, en dat die Nederlandse uitgewer al 'n geruime tyd bewus was van die digitale gebruik van ouer uitgawes sonder om beswaar te maak. Dit beteken nie dat materiaal altyd gebruik mag word nadat 'n samewerking beëindig is nie; dit is belangrik om ooreenkomste te maak oor sake soos hergebruik, digitale publikasie, argivering en gebruik na beëindiging.
