Stel jou twee situasies voor. In die eerste een hardloop 'n man weg na 'n rooftog, 'n beampte gee 'n waarskuwing, die man reik na sy lyfband en die beampte skiet. In die tweede een lê 'n gearresteerde verdagte reeds geboei op die grond, bied geen weerstand meer nie, en word dan nog 'n paar keer met 'n knuppel geslaan. Die meeste mense voel intuïtief aan dat iets hier anders is. Die wet doen meer as om dit aan te voel: dit trek presiese grense daaromheen.
In openbare debat word polisiegeweld dikwels bespreek as 'n morele of politieke vraag, oor vertroue, gesag en veiligheid. Regtens begin die beoordeling êrens anders, naamlik met die vraag of die mag binne die wet gebly het. Dit is nie 'n kwessie van gevoel nie, maar 'n toets teen magte, beginsels en menseregte. In hierdie blog stap ek deur daardie hele raamwerk: wanneer mag die polisie geweld gebruik, wanneer verander wettige optrede in onwettige of selfs kriminele gedrag, en watter paaie is oop vir 'n burger wanneer dinge verkeerd loop. Ek steun op die belangrikste statutêre bepalings en regspraak, maar hou dit so leesbaar as moontlik.
Die kern in een sin
Geweld wat deur die polisie gebruik word, is nie verbode nie, maar streng gereguleer. Die Staat het die monopolie op die gebruik van geweld, en die polisie mag daardie monopolie slegs binne grense gebruik wat die wet vooraf trek. Die draad wat deur alles volg, is altyd dieselfde vraag: was hierdie geweld, in hierdie situasie, met hierdie middel en hierdie doel, werklik nodig en redelik?
Die regsgrondslag: 'n mag is nooit vanselfsprekend nie
Die hoofreël word uiteengesit in Artikel 7 van die Polisiewet 2012. 'n Polisiebeampte wat aangestel is om die polisietaak uit te voer, mag, in die wettige uitoefening van hul amp, geweld gebruik, maar slegs waar die beoogde doel dit regverdig, met inagneming van die gevare verbonde aan daardie geweld, en waar daardie doel nie op enige ander manier bereik kan word nie. Verder moet die gebruik van geweld, waar moontlik, voorafgegaan word deur 'n waarskuwing. Dieselfde artikel bevat ook die proporsionaliteitsvereiste: die uitoefening van die mag moet redelik en matig wees.
Daardie statutêre teks lyk kort, maar dit bevat vier bestanddele wat jy in byna elke geval sal sien: 'n wettige doel, noodsaaklikheid, die afwesigheid van 'n ligter alternatief, en matigheid. Geweld sonder 'n mag is per definisie onwettig.
Die gedetailleerde uiteensetting van daardie bevoegdheid word nie in die Wet self uiteengesit nie, maar in die Amptelike Instruksie vir die polisie, die Koninklike Militêre Konstabulêre Magte en ander ondersoekbeamptes (die Ambtsinstructie). Die regering se gesag om daardie instruksie neer te lê, volg uit Artikel 9 van die Polisiewet 2012. Die Amptelike Instruksie reguleer, vir elke geweldsmiddel, die voorwaardes waaronder dit ontplooi mag word, en is die afgelope paar jaar deeglik hersien. Belangrik om te onthou: die Amptelike Instruksie bepaal nie net of 'n middel gebruik mag word nie, maar ook hoe, wanneer, met watter waarskuwing en onder watter beperkings.
Die toets: wettigheid, noodsaaklikheid, proporsionaliteit en subsidiariteit
In byna elke geval oor polisiegeweld kom dieselfde vier vrae weer voor. Ek verduidelik hulle en koppel elkeen direk aan 'n voorbeeld.
Die eerste is wettigheid. Was daar 'n statutêre basis vir die aksie? Sonder 'n mag is geweld onwettig, hoe goed bedoel dit ook al is.
Die tweede is noodsaaklikheid. Was geweld werklik nodig om die polisietaak uit te voer? As die situasie ook sonder geweld onder beheer gebring kon word, ontbreek daardie noodsaaklikheid.
Die derde is proporsionaliteit. Was die geweld wat gebruik is in verhouding tot die doel? 'n Geringe oortreding regverdig nie 'n swaar middel nie.
Die vierde is subsidiariteit. Was daar geen ligter alternatief wat ook effektief sou gewees het nie? Eers praat, afstand hou of de-eskaleer, en eers dan 'n swaarder middel.
Die voorbeeld maak die verskil sigbaar. ’n Verwarde man op ’n platform skree hard en weier om weg te loop, maar bedreig niemand fisies nie. Onmiddellike gebruik van pepersproei of ’n knuppel is dan moeilik om te regverdig, want noodsaaklikheid en subsidiariteit ontbreek. As dieselfde man met ’n mes op omstanders afstorm en nie op bevele reageer nie, kan ’n swaarder middel, afhangende van die akute bedreiging, inderdaad binne die perke val.
Van kritieke belang is dat die hof die aksie vanaf die oomblik van die beslissing beoordeel, nie net vanaf die uitkoms nie. Nie wat ons daarna op kalm hersiene kamerabeeldmateriaal sien nie, maar wat die beampte op daardie oomblik redelikerwys kon weet, sien en beoordeel, is deurslaggewend. Terselfdertyd is dit geen carte blanche nie. Die Hooggeregshof (Hoge Raad) het die lyn skerp getrek: nie elke oortreding van 'n norm ondermyn wettigheid nie, maar 'n ernstige oorskryding van proporsionaliteit of subsidiariteit kan in die pad staan van 'n beampte wat steeds in die wettige uitoefening van hul amp optree. Dit het direk betrekking op oortredings soos verset teen inhegtenisneming (Artikel 180 van die Strafwetboek): as die aanhouding self onwettig was, kan die verset daarteen nie as verset teen inhegtenisneming gestraf word nie.
Hoe swaarder die middel, hoe strenger die toets
Die Amptelike Instruksie volg 'n opbou van lig na swaar: van 'n fisiese houvas en handboeie, via pepersproei, die knuppel en die elektroskokwapen, tot die vuurwapen. Hoe verreikender die moontlike gevolge, hoe strenger en meer spesifiek die voorwaardes.
Die vuurwapen is die buitenste grens. Daarvoor geld volledig beskrewe situasies, soos die inhegtenisneming van iemand van wie daar redelikerwys aanvaar kan word dat hulle onmiddellik lewensgevaarlike geweld sal gebruik, of die afweer van onmiddellike lewensgevaar of ernstige liggaamlike leed. 'n Belangrike beperking word bygevoeg: indien die verdagte se identiteit bekend is en die uitstel van die inhegtenisneming nie 'n onaanvaarbare risiko inhou nie, moet die vuurwapen nie gebruik word nie. En in beginsel geld 'n plig om te waarsku voordat 'n gerigte skoot afgevuur word, tensy die omstandighede dit redelikerwys nie toelaat nie.
'n Illustratiewe kontras: in regspraak is geweld in een geval as proporsioneel beskou, byvoorbeeld die ontplooiing van 'n dienshond of die skiet van 'n motor wat onder konkrete, dreigende omstandighede wegry, terwyl die trek en rig van 'n dienswapen tydens 'n verkeerskontrole, waar die identiteit bekend was en geen arrestasie beoog was nie, as so strydig met die Amptelike Instruksie en met proporsionaliteit en subsidiariteit beskou is dat die aksie nie meer wettig was nie. Dieselfde standaard, teenoorgestelde uitkomste, afhangende van die feite.
Wanneer polisiegeweld 'n kriminele oortreding word
Onwettig is nie dieselfde as strafbaar nie. Tog kan polisiegeweld beslis tot strafregtelike aanspreeklikheid lei. Hier het die wetgewer onlangs 'n toegewyde stelsel gebou.
Tot 1 Julie 2022 is 'n beampte wat geweld in die uitvoering van diens met ernstige gevolge gebruik het, in beginsel soos enige ander burger onder die strafreg beoordeel, teen die maatstaf van aanranding of doodslag, waarna die vraag ontstaan het of 'n regverdigingsgrond van toepassing was. Die klassieke regverdigingsgrond is optrede in uitvoering van 'n statutêre reël, Artikel 42 van die Strafwetboek, wat slegs geld indien opgetree is in ooreenstemming met die beginsels van proporsionaliteit en subsidiariteit.
Met die Wet op die gebruik van geweld deur ondersoekbeamptes (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) het dit verander. Sedert 1 Julie 2022 is daar 'n aparte strafregtelike raamwerk. Die kern daarvan is Artikel 372 van die Strafwetboek: strafbaar is die beampte deur wie se skuld dit is dat hulle die geweldsinstruksie oortree, met besering of dood as gevolg. Die geweldsinstruksie word vir hierdie doel in Artikel 90novies van die Strafwetboek gedefinieer. Die onderskeidende kenmerk lê nie in 'n ligter bewyslas nie, maar in wat bewys moet word: nie soseer die opset om besering te veroorsaak nie, maar 'n skuldige, beduidende nalatigheid in die oortreding van die instruksie. Die idee is dat professionele gebruik van geweld in die uitvoering van diens 'n ander raamwerk verdien as arbitrêre geweld deur 'n burger. Dit beteken nie dat polisiegeweld ligter opgeneem word nie, maar dat dit regtens anders gekarakteriseer word.
Die prosedure is ook aangepas. Na 'n voorval waarby geweld betrokke was, kan die staatsaanklaer eers 'n feiteondersoek loods (Artikel 511a van die Wetboek van Strafvordering), gemik op die vraag of daar opgetree is in ooreenstemming met die geweldsinstruksie. Eers daarna ontstaan die vraag of vervolging geregverdig is. Die beampte word dus nie outomaties as 'n verdagte behandel nie.
Hierdie Wet is kontroversieel. Ondersteuners beskou dit as billik dat die spesiale konteks van polisiewerk erken word en dat beamptes nie wapensku raak nie. Kritici vrees dat die normstellende en afskrikmiddel-effek van strafreg verswak word en dat slagoffers minder beskerming ontvang.
Ondersoek en onafhanklikheid
In gevalle van noodlottige geweld of geweld wat ernstige beserings veroorsaak, voer die Nasionale Polisie se Interne Ondersoekdepartement (Rijksrecherche) gewoonlik die ondersoek uit, onder die gesag van die Openbare Vervolgingsdiens. Die onderliggende beginsel is dat die polisie nie hul eie geweldsgebruik moet ondersoek nie, om enige skyn van partydigheid te vermy.
Regtens is dit geen detail nie. Die onafhanklikheid van die ondersoek is 'n outonome vereiste, en nie net 'n nasionale een nie. Die Europese Hof vir Menseregte het streng standaarde daaraan gekoppel. Terselfdertyd bly dit 'n sensitiewe punt dat die Rijksrecherche onder die Openbare Vervolgingsdiens val, wat in sy daaglikse werk nou saamwerk met die polisie. Die Hof het erken dat juis 'n noue werksverhouding tussen 'n aanklaer en 'n bepaalde polisiemag problematies kan wees vir die vereiste onafhanklikheid. Of die ondersoek deeglik is, is dus net soveel 'n regsvraag as of die mag self toelaatbaar was.
Die menseregte-raamwerk: lewe en menswaardigheid
Bo nasionale wetgewing staan die Europese Konvensie oor Menseregte. Twee bepalings is hier draend.
Artikel 2 beskerm die reg op lewe. Dodelike geweld deur die staat word slegs toegelaat vir sover dit absoluut noodsaaklik is, byvoorbeeld ter verdediging teen onmiddellike lewensgevaar. Dit is die klassieke lyn sedert die saak van McCann en Andere v. die Verenigde Koninkryk van 1995, waarin die Hof ook die prosedurele kant verskerp het: dodelike geweld deur die staat moet gevolg word deur 'n effektiewe, onafhanklike en vinnige ondersoek. Die staat moet nie net daarvan afsien om mense onnodig dood te maak nie, maar ook ernstig ondersoek instel na wat gebeur het.
Artikel 3 verbied marteling en onmenslike of vernederende behandeling. Vir nie-dodelike geweld lê hier 'n skerp norm, wat die Hof onder andere in die saak van Bouyid v. België geformuleer het: enige gebruik van fisiese geweld teen 'n persoon wat nie streng noodsaaklik gemaak is deur daardie persoon se eie gedrag nie, verminder menswaardigheid en kom in beginsel neer op 'n skending van Artikel 3. Dit verklaar waarom geweld teen iemand wat reeds onder beheer is, regtens so kwesbaar is. Soos met Artikel 2, geld 'n plig om te ondersoek ook hier: 'n argumenteerbare klagte van mishandeling deur die polisie moet gevolg word deur 'n effektiewe amptelike ondersoek.
Hierdie raamwerk werk dus op twee vlakke: substantief, was die geweld toelaatbaar, en prosedureel, is dit daarna effektief en onafhanklik ondersoek. In sake oor polisiegeweld is daardie twee vrae dikwels ewe belangrik.
Nie net strafreg nie: die siviele roete en vergoeding vir nie-materiële verlies
Strafreg is nie die enigste roete nie, en vir slagoffers dikwels nie die doeltreffendste nie. Enigiemand wat glo dat hulle 'n slagoffer van onwettige polisiegeweld is, kan die Staat ook aanspreeklik hou kragtens die siviele reg op grond van onregmatige daad, Artikel 6:162 van die Burgerlike Wetboek. Die vraag is dan nie of 'n individuele beampte strafregtelik aanspreeklik is nie, maar of die regering onwettig opgetree het en die verlies moet vergoed.
Daardie verskil is noodsaaklik, want die uitkomste kan verskil. 'n Strafsaak het 'n hoë bewysdrempel en draai om individuele kriminele aanspreeklikheid. 'n Siviele saak pas 'n ander standaard toe. Dit is dus heel moontlik dat 'n beampte vrygespreek word kragtens die strafreg, terwyl die siviele hof die aksie nietemin as onwettig beskou.
Vir die vergoeding geld die gewone reëls van die skadevergoedingsreg. Artikel 6:95 van die Burgerlike Wetboek onderskei finansiële verlies en ander nadeel. Nie-materiële verlies, die vergoeding vir pyn en lyding, is slegs verhaalbaar in die gevalle van Artikel 6:106 van die Burgerlike Wetboek, veral in die geval van liggaamlike besering of skade aan die persoon op 'n ander manier. Die assessering word op 'n billike basis gedoen (Artikel 6:97 van die Burgerlike Wetboek), en slegs verlies wat voldoende verband hou met die geweld kan toegeskryf word (Artikel 6:98 van die Burgerlike Wetboek).
Hier ontstaan 'n belangrike praktiese punt. Vir vergoeding vir skade aan die persoon is 'n blote verwysing na billikheid nie genoeg nie, en ook nie die blote bewering dat iemand erg bang was of sleg slaap nie. Die Hooggeregshof vereis in beginsel konkrete, objektiveerbare data, byvoorbeeld mediese of sielkundige inligting, waaruit geestesbeskadiging blyk. Slegs waar die aard en erns van die oortreding die nadelige gevolge so duidelik maak, kan verdere stawing weggelaat word. 'n Slagoffer wat na die siviele hof gaan, dra kragtens Artikel 150 van die Wetboek van Burgerlike Rechtsvordering die las om beide die bestaan van die skade en die oorsaaklike verband met die geweld te pleit en te bewys.
'n Voorbeeld van hoe 'n hof die bedrag bepaal: by die toekenning van vergoeding vir pyn en lyding as gevolg van polisiegeweld, sluit faktore in wat oorweeg word, die aard en erns van die oortreding, die aantasting van fisiese integriteit, die impak op die daaglikse lewe en die bedrae wat tipies in vergelykbare gevalle toegeken word. In die praktyk wissel bedrae wat toegeken word vir nie-ernstige beserings dikwels in die orde van 'n paar honderd tot 'n paar duisend euro, sterk afhangende van die besering en gevolge.
Bydraende nalatigheid: die Staat se verdediging
'n Burger wat vergoeding eis, staar dikwels die verweer van bydraende nalatigheid in die gesig, Artikel 6:101 van die Burgerlike Wetboek. Die plig om te vergoed word verminder indien die verlies ook 'n gevolg is van 'n omstandigheid wat aan die benadeelde party toegeskryf kan word. Dit werk in twee stappe: eers 'n suiwer oorsaaklikheidsbeoordeling tussen die gedrag van die burger en dié van die polisie, en dan moontlik 'n billikheidskorreksie weens die verskillende erns van die foute.
Twee dinge is regtens belangrik. Eerstens rus die las om bydraende nalatigheid te pleit en te bewys op die Staat, nie op die burger nie. Die Staat moet dus konkreet aandui watter gedrag van die burger, byvoorbeeld aktiewe fisiese weerstand, 'n aanval of 'n poging om te vlug, werklik tot die verlies bygedra het. 'n Algemene bewering dat die burger nie saamgewerk het of die konfrontasie gesoek het nie, is hiervoor onvoldoende. Tweedens kan die billikheidskorreksie, juis in gevalle van ernstig onevenredige polisiegeweld, enige vermindering sterk beperk of selfs op nul stel, omdat die skuld aan die polisiekant swaarder weeg en die oortredene norm spesifiek bedoel is om teen oormatige staatsgeweld te beskerm.
Klagte, ombudsman en die dissiplinêre spoor
Naas straf- en siviele reg is daar die reg om te kla. 'n Burger kan kla oor die manier waarop die polisie opgetree het. Dit lei nie tot straf of vergoeding nie, maar kan lei tot 'n bevinding dat die gedrag onbehoorlik was. Indien die klaer die saak nie met die polisie kan oplos nie, kan die Nasionale Ombudsman uiteindelik 'n uitspraak lewer. Daarbenewens kan 'n interne dissiplinêre of amptelike spoor teen die betrokke beampte volg, gefokus op hul funksionering. Die term professionele dissiplinêre reg pas minder goed hier, omdat die polisie geen formele dissiplinêre tribunaalstelsel het soos wat vir dokters of prokureurs bestaan nie.
Dit is belangrik dat 'n enkele voorval op vier spore gelyktydig kan verloop, krimineel, siviel, via 'n klag en dissiplinêr, en daardie spore kan verskillend uitdraai. 'n Vryspraak in die strafreg beteken nie outomaties dat die aksie ook siviel of in terme van betaamlikheid geslaag het nie.
Die spanning wat oorbly
Die wetlike raamwerk probeer om twee belange gelyktydig te beskerm wat voortdurend in konflik is. Aan die een kant moet die burger beskerm word teen arbitrêre en oormatige staatsgeweld. Aan die ander kant moet die polisie die ruimte behou om effektief op te tree in gevaarlike en chaotiese omstandighede, soms in 'n fraksie van 'n sekonde. Daardie spanning verdwyn nooit heeltemal nie, en elke reël is in werklikheid 'n poging om die lyn tussen hulle te trek.
Nie elke ernstige besering beteken dat die polisie verkeerd was nie. Maar die teenoorgestelde geld net so: 'n uniform maak geweld nie op sigself wettig nie, en die blote waarneming dat 'n beampte onder druk was, regverdig die geweld nog nie. Die beslissende vraag bly altyd dieselfde. Was hierdie geweld, in hierdie situasie, met hierdie doel en hierdie middel, werklik noodsaaklik en regtens regverdigbaar? Om geen gereedgemaakte antwoord daarop te hê nie, is nie 'n swakheid van die reg nie, maar 'n eerlike erkenning dat veiligheid en vryheid hier voortdurend teen mekaar opgeweeg moet word. En juis om daardie rede is noukeurige regulering, onafhanklike toesig en deursigtige verantwoordbaarheid onontbeerlik: hoe breër die monopolie op geweld, hoe swaarder die plig om daardie geweld te kan regverdig.
Gereelde vrae oor polisiegebruik van geweld
Mag die polisie bloot geweld gebruik?
Nee, die polisie mag nie bloot geweld gebruik nie. Geweld word slegs toegelaat op grond van 'n statutêre bevoegdheid, in die wettige uitoefening van die polisietaak, en slegs waar dit nodig is en die doel nie op 'n ligter manier bereik kan word nie (Artikel 7 van die Polisiewet 2012). Die geweld moet boonop redelik en gematig bly, en 'n waarskuwing moet, waar moontlik, eers gegee word.
Wat is die verskil tussen onwettige en strafbare polisiegeweld?
Onwettige polisiegeweld het buite die statutêre perke geval, byvoorbeeld omdat dit buite verhouding was, en kan lei tot siviele aanspreeklikheid van die Staat. Strafregtelik strafbare geweld gaan verder: 'n individuele beampte is dan persoonlik strafregtelik verantwoordelik, byvoorbeeld vir die oortreding van die geweldsinstruksie (Artikel 372 van die Strafwetboek). Nie alle onwettige geweld is strafregtelik strafbaar nie, maar dit kan wel wees.
Word 'n polisiebeampte onmiddellik 'n verdagte na 'n voorval waarby geweld betrokke is?
Sedert 1 Julie 2022, nie outomaties nie. Die staatsaanklaer kan eers 'n feiteondersoek loods na wat gebeur het (Artikel 511a van die Strafproseswetboek), gemik op die vraag of daar opgetree is in ooreenstemming met die geweldsinstruksie. Slegs indien dit blyk dat die instruksie moontlik oortree is, kan 'n strafsaak volg.
Wat is die Wet op die gebruik van geweld deur ondersoekbeamptes?
Die Wet op die gebruik van geweld deur ondersoekbeamptes is sedert 1 Julie 2022 van toepassing en het die polisie en ander ondersoekbeamptes hul eie strafregtelike raamwerk gegee. Die kern daarvan is Artikel 372 van die Strafkode, wat die skuldige oortreding van die geweldsinstruksie strafbaar maak as 'n aparte oortreding. Die Wet is kontroversieel: kritici vrees minder beskerming vir slagoffers, ondersteuners sien die spesiale konteks van polisiewerk erken.
Kan ek vergoeding kry na polisiegeweld?
Ja, dit is moontlik via siviele verrigtinge teen die Staat vir onregmatige daad (Artikel 6:162 van die Burgerlike Wetboek). Benewens finansiële verlies, kan u vergoeding eis vir pyn en lyding in die geval van liggaamlike besering of skade aan die persoon (Artikel 6:106 van die Burgerlike Wetboek). U moet egter konkreet staaf watter verlies u gely het en dat dit deur die geweld veroorsaak is. Vir sielkundige besering vereis die hof in beginsel objektiveerbare data, soos mediese inligting.
Tel dit dat 'n beampte 'n vinnige besluit moes neem?
Ja. Die hof beoordeel die aksie vanaf die oomblik van die beslissing, nie slegs op grond van die uitkoms daarna nie. Wat die beampte redelikerwys kon weet, sien en beoordeel op daardie oomblik, word in ag geneem. Dit is geen carte blanche nie: selfs onder druk bly proporsionaliteit en subsidiariteit die standaard.
Wie ondersoek polisiegeweld in Nederland?
In gevalle van noodlottige geweld of ernstige beserings, voer die Rijksrecherche (Nasionale Polisie Interne Ondersoekdepartement) gewoonlik die ondersoek uit, onder die gesag van die Openbare Vervolgingsdiens. Die beginsel is dat die polisie nie hul eie geweldsgebruik ondersoek nie. Die Europese Konvensie oor Menseregte vereis dat so 'n ondersoek effektief, onafhanklik en vinnig moet wees.
Wat kan ek doen as ek glo dat die polisie te ver gegaan het?
Jy het verskeie moontlikhede wat langs mekaar bestaan. Jy kan 'n verslag indien sodat die Openbare Vervolgingsdiens kan bepaal of daar vervolging ingestel moet word. Jy kan die Staat aanspreeklik hou kragtens die siviele reg vir die verlies. En jy kan 'n klag indien, met uiteindelik die moontlikheid van 'n vonnis van die Nasionale Ombudsman. Daardie roetes kan anders verloop: 'n kriminele vryspraak sluit nie siviele onregmatigheid uit nie.
Geld dieselfde reëls vir pepersproei en die knuppel as vir die vuurwapen?
Die algemene beginsels geld vir elke geweldsmiddel, maar die voorwaardes word strenger hoe verreikender die middel is. Die vuurwapen het die swaarste, volledig beskryfde voorwaardes, insluitend 'n plig om te waarsku. Pepersproei en die knuppel het ligter, maar steeds duidelike, voorwaardes in die Amptelike Instruksie.
Mag die polisie geweld gebruik tydens 'n demonstrasie?
Slegs onder streng voorwaardes. Die reg om te betoog weeg swaar, en geweld om orde te handhaaf moet, soos altyd, noodsaaklik, proporsioneel en ondergeskik wees. Die drumpel hier lê hoër eerder as laer, want 'n fundamentele reg is op die spel. Optrede teen geïsoleerde kriminele oortredings binne 'n demonstrasie is moontlik, maar moet nie die demonstrasie as geheel onnodig versmoor nie.
Wat mag die polisie doen tydens 'n arrestasie?
Tydens 'n wettige arrestasie mag die polisie proporsionele geweld gebruik om weerstand te breek, byvoorbeeld 'n beheerde houvas of die aanbring van handboeie. Die beperking lê op die oomblik dat die verdagte onder beheer is: bykomende geweld teen iemand wat reeds geboei is of nie meer weerstand bied nie, is regtens moeilik om te regverdig.
Mag die polisie 'n polisiehond tydens 'n arrestasie ontplooi?
Ja, maar onder die voorwaardes wat in die Amptelike Instruksie uiteengesit word. 'n Bytende polisiehond kan ernstige beserings veroorsaak, daarom word die ontplooiing daarvan getoets teen noodsaaklikheid, proporsionaliteit en subsidiariteit. Of dit wettig was, hang sterk af van die konkrete bedreiging en of 'n ligter middel voldoende sou gewees het. Ernstige besering beteken dus nie outomaties dat die ontplooiing onwettig was nie.
Mag die polisie 'n taser of elektroskokwapen gebruik?
Ja, maar die elektroskokwapen het sy eie voorwaardes in die Amptelike Instruksie, insluitend in beginsel 'n waarskuwing vooraf. Dit mag nie gebruik word teen iemand wat reeds onder beheer is nie, en die gebruik daarvan moet in verhouding wees tot die bedreiging. Die presiese voorwaardes word die beste in die huidige teks van die Amptelike Instruksie nagegaan.
Mag ek die polisie tydens 'n arrestasie afneem?
In openbare ruimtes mag jy in beginsel die polisie verfilm, en die polisie mag jou as 'n reël nie dwing om beeldmateriaal te verwyder nie. Jy mag egter nie eintlik polisiewerk belemmer nie, en privaatheidsreëls mag van toepassing wees op publikasie. Die presiese perke hang af van die situasie, so wees versigtig met die verspreiding van herkenbare beeldmateriaal.
Geld strenger reëls vir geweld teen 'n kind of 'n kwesbare persoon?
Die statutêre beginsels is dieselfde, maar in die praktyk vra geweld teen 'n kind, 'n verwarde persoon of iemand sigbaar kwesbaar vir ekstra beperking en de-eskalasie. Noodsaaklikheid en proporsionaliteit word dan meer krities beoordeel, juis omdat die betrokke persoon minder veerkragtig is en die impak groter kan wees.
Hoeveel tyd het ek om die Staat aanspreeklik te hou vir polisiegeweld?
'n Siviele skadevergoedingseis verjaar in beginsel vyf jaar nadat u bewus geword het van beide die verlies en die aanspreeklike party, met 'n absolute beperking van twintig jaar na die gebeurtenis (Artikel 3:310 van die Burgerlike Wetboek). Moenie te lank wag nie en soek betyds regsadvies, want bewyse soos beeldmateriaal en getuieverklarings verdwyn vinnig.
Wanneer word die polisie toegelaat om geweld te gebruik?
Die polisie mag slegs geweld gebruik waar die beoogde doel dit regverdig, met inagneming van die gevare van daardie geweld, en waar daardie doel nie op enige ander manier bereik kan word nie. Waar moontlik, moet die gebruik van geweld ook voorafgegaan word deur 'n waarskuwing.
Wat is die proporsionaliteitsvereiste vir polisiemagte?
Die uitoefening van die mag om geweld te gebruik moet redelik en matig wees, dus kan selfs 'n wettige gebruik van geweld onwettig word as dit verder gaan as wat proporsioneel is tot die situasie.
Waar word die gedetailleerde reëls oor die gebruik van geweld deur die polisie uiteengesit?
Die gedetailleerde uiteensetting van die bevoegdheid om geweld te gebruik, word nie in die Polisiewet self gevind nie, maar in die Amptelike Instruksie (Ambtsinstructie) vir die polisie, die Koninklike Militêre Konstabulêre Magte en ander ondersoekbeamptes, wat die voorwaardes vir elke geweldsmiddel reguleer.
Wat is die belangrikste elemente waarna howe kyk wanneer hulle polisiemag beoordeel?
Howe kyk oor die algemeen na vier bestanddele: of daar 'n wettige doel was, of die geweld nodig was, of 'n ligter alternatief beskikbaar was, en of die geweld wat gebruik is matig was.
