Klimaatsaak teen Shell: wat het die uitsprake van 2021 en 2024 beslis?

Die klimaatsaak teen Shell het twee uitsprake met baie verskillende uitkomste opgelewer. In 2021 het die Distrikshof van Den Haag beslis dat Shell 'n ongeskrewe sorgplig het kragtens Artikel 6:162 van die Nederlandse Burgerlike Wetboek (BW), gelees in die lig van menseregte en klimaatwetenskap. Dit het Shell gelas om die CO2-uitlatings van die groep en sy waardeketting met 'n netto 45% teen die einde van 2030 te verminder, vergeleke met 2019.

In appèl, op 12 November 2024, het die Appèlhof van Den Haag daardie bevel tersyde gestel. Dit het bevestig dat Shell 'n plig teenoor burgers het om sy CO2-uitlatings te beperk, en dat so 'n plig op 'n private maatskappy van toepassing kan wees. Maar dit het beslis dat dit nie 'n spesifieke verminderingspersentasie op hierdie maatskappy kan oplê nie. Die belangrikheid van die saak lê dus in die beginsel eerder as in die figuur: 'n maatskappy se klimaatsgedrag kan deur 'n hof getoets word, en die inhoud van die plig word van geval tot geval beslis. Die saak dien nou voor die Hooggeregshof (Hoge Raad), wat die partye op 22 Mei 2026 aangehoor het; sy uitspraak word in die eerste helfte van 2027 verwag.

Wat het die klimaatsaak teen Shell beslis?

Kortliks: die eerste uitspraak het 'n 45%-verminderingsbevel opgelê, die appèluitspraak het die sorgplig behou, maar die bevel laat vaar. Die saak is deur die omgewingsvereniging Milieudefensie, saam met ander organisasies en individuele eisers, teen Royal Dutch Shell PLC (nou Shell plc, hier na verwys as Shell) aanhangig gemaak. Die Distrikshof het op 26 Mei 2021 uitspraak gelewer (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; Engelse vertaling ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Vir Nederland was dit die volgende stap na die Urgenda-saak, waarin die Hooggeregshof op 20 Desember 2019 bevestig het dat die Nederlandse Staat sy kweekhuisgasvrystellings met minstens 25% teen die einde van 2020 moes verminder in vergelyking met 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Die Shell-saak was die eerste keer dat 'n Nederlandse hof 'n vergelykbare redenasielyn op 'n maatskappy toegepas het. Hieronder verduidelik ons ​​die hoofelemente van die 2021-uitspraak, wat die Appèlhof verander het, en wat dit vir u besigheid beteken.

Wie was toegelaat om die eis in te stel?

Slegs die kollektiewe eise vir die belange van huidige en toekomstige geslagte Nederlandse inwoners was toelaatbaar. Voordat 'n hof oor die inhoud van 'n siviele eis kan beslis, moet die eis toelaatbaar wees. Die Distrikshof het bevind dat kollektiewe aksies wat die belange van Nederlandse inwoners dien, voldoende soortgelyke belange raak, en dus aangehoor kon word. Eise namens die wêreldbevolking as geheel het nie aan daardie toets voldoen nie.

Die rede is dat die gevolge van klimaatsverandering vir Nederlandse inwoners minder van persoon tot persoon verskil as die gevolge vir die wêreldbevolking as geheel. ActionAid, met sy breed geformuleerde globale doelwit, het nie die spesifieke belange van die Nederlandse bevolking voldoende verteenwoordig nie. Hul eis is dus ontoelaatbaar verklaar. Die individuele eisers is ook ontoelaatbaar verklaar, omdat hulle nie 'n voldoende individuele belang naas die kollektiewe eis getoon het nie.

Watter omstandighede het die Distrikshof oorweeg?

Die hof het gekyk na Shell se posisie in die groep, die grootte van sy uitlatings en die uitwerking daarvan op Nederlandse inwoners. Om Milieudefensie se eis vir 'n netto vermindering van 45% toe te staan, moes die hof eers vasstel dat so 'n verpligting op Shell rus. Dit is beoordeel onder die ongeskrewe sorgstandaard van Artikel 6:162 BW, waarin alle omstandighede van die saak 'n rol speel. Die omstandighede wat die hof in ag geneem het, het die volgende ingesluit.

Shell stel die beleid vir die hele Shell-groep vas, en die ander groepmaatskappye voer dit uit. Saam met sy verskaffers en kliënte is die groep verantwoordelik vir baie groot CO2-uitlatings, hoër as dié van 'n aantal state, insluitend Nederland. Hierdie uitlatings dra by tot klimaatsverandering. Nederlandse inwoners voel die gevolge, byvoorbeeld in hul gesondheid en deur fisiese risiko's soos stygende seevlakke.

Watter rol het menseregte gespeel?

Menseregte het die inhoud van Shell se sorgplig gevorm, al bind hulle maatskappye nie direk nie. Volgens die hof beïnvloed die gevolge van klimaatsverandering die menseregte van Nederlandse inwoners, veral die reg op lewe en die reg op respek vir privaat- en gesinslewe. Menseregteverdrae beheer in beginsel die verhouding tussen burgers en die staat. Maatskappye is dus nie direk daardeur gebonde nie, maar daar word van hulle verwag om hierdie regte te respekteer. Daardie verwagting geld ook wanneer state versuim om teen oortredings te beskerm.

Die verantwoordelikheid van maatskappye om menseregte te respekteer word ook in sagte regsinstrumente uiteengesit. Voorbeelde is die VN-begeleidingsbeginsels oor besigheid en menseregte, wat Shell onderskryf, en die OESO-riglyne vir multinasionale ondernemings. Volgens die hof help die wyd aanvaarde sienings in hierdie instrumente om die ongeskrewe standaard van sorg te interpreteer waarop 'n verpligting vir Shell gebaseer kan word.

Hoe ver het Shell se verpligting gestrek?

Die Distrikshof het onderskei tussen Shell se eie groep en sy waardeketting. Die omvang van 'n maatskappy se verantwoordelikheid om menseregte te respekteer, hang af van hoe ernstig sy aktiwiteite daardie regte beïnvloed. Gebaseer op die feite hierbo beskryf, het die hof bevind dat dit die geval was vir Shell. Voordat so 'n verpligting aanvaar kan word, moet die maatskappy ook genoeg middele en invloed hê om die skade te voorkom.

Die hof het bevind dat Shell daardie invloed dwarsdeur sy waardeketting het . Binne die groep kan dit deur sy eie beleid stuur, en teenoor kliënte en verskaffers deur die produkte en dienste wat dit aanbied. Omdat sy invloed die grootste binne die groep self is, het die hof 'n resultaatverpligting vir die groep se eie uitlatings opgelê. Vir die uitlatings van verskaffers en kliënte het dit 'n beduidende pogingsverpligting opgelê.

Om die grootte van die verpligting vas te stel, het die hof staatgemaak op die Paryse Ooreenkoms en die verslae van die IPCC, die VN-klimaatpaneel. Dit het die algemeen aanvaarde doelwit om aardverwarming tot 1.5 grade Celsius te beperk, as die vertrekpunt geneem. Na die hof se mening het die beweerde netto vermindering van 45% in vergelyking met 2019 nou genoeg ooreengestem met die verminderingspaaie in die IPCC-verslae. 'n Hof kan slegs so 'n bevel oplê as 'n maatskappy sy verpligting verbreek of dreig om dit te doen. Die hof het bevind dat Shell se groepbeleid nie konkreet genoeg was om so 'n dreigende oortreding uit te sluit nie.

Wat het die Distrikshof gelas, en waarom het Shell se verdediging misluk?

Die Distrikshof het Shell beveel om die groep se totale uitlatings met 'n netto 45% teen die einde van 2030 te verminder. Volledig: Shell moes die gekombineerde jaarlikse volume van alle CO2-uitlatings in die atmosfeer (Omvang 1, 2 en 3) wat verband hou met die sake-aktiwiteite van die Shell-groep en die energiedraende produkte wat dit verkoop, beperk, of laat beperk. Teen die einde van 2030 moes daardie volume ten minste 'n netto 45% laer wees as in 2019. Shell se verdediging was nie sterk genoeg om hierdie bevel te voorkom nie.

Byvoorbeeld, die hof het bevind dat Shell nie voldoende bewys het van sy 'perfekte vervanging'-argument nie: die bewering dat ander maatskappye bloot die Shell-groep se aktiwiteite sou oorneem as 'n verminderingsbevel opgelê word. Boonop het die feit dat Shell nie alleen verantwoordelik is vir klimaatsverandering nie, hom nie van sy eie verantwoordelikheid onthef om aardverwarming te help beperk nie.

Wat het die Appèlhof in 2024 verander?

Die Appèlhof het die sorgplig behou, maar die 45%-bevel tersyde gestel. In sy uitspraak van 12 November 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; Engelse vertaling ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) het die hof bevestig dat Shell 'n verpligting teenoor burgers het om sy CO2-uitlatings te beperk, gebaseer op die beskerming wat menseregte bied teen gevaarlike klimaatsverandering. Op die konkrete eise het dit egter in Shell se guns beslis.

• Eie uitlatings (Omvang 1 en 2). Shell was reeds besig om hierdie uitlatings te verminder, dus het die hof geen oortreding gevind wat 'n bevel geregverdig het nie.
• Uitlatings van die gebruik van sy produkte (Omvang 3). Volgens die hof is daar tans nie genoeg konsensus in klimaatwetenskap oor 'n spesifieke verminderingspersentasie vir 'n individuele maatskappy soos Shell nie.
• Doeltreffendheid. Die hof het ook geredeneer dat Shell 'n bevel vir brandstowwe wat dit van derde partye koop, kan nakom deur bloot daardie handel te stop, waarna ander maatskappye dit sou oorneem. So 'n bevel sou dan nie globale uitlatings verminder nie.

Milieudefensie en die ander organisasies het in Februarie 2025 by die Hooggeregshof geappelleer. Die Hooggeregshof het die partye op 22 Mei 2026 aangehoor. Die Advokaat-generaal gee eers 'n adviserende opinie; die uitspraak word in die eerste helfte van 2027 verwag. Milieudefensie het ook 'n tweede saak teen Shell begin, wat fokus op die ontwikkeling van nuwe olie- en gasvelde.

Wat beteken dit vir jou maatskappy?

Maatskappye met groot uitlatings kan aan 'n sorgplig gehou word, maar 'n hof sal nie maklik 'n vaste verminderingspersentasie vasstel nie. Beide uitsprake aanvaar dat 'n maatskappy se klimaatbeleid getoets kan word teen die ongeskrewe sorgstandaard van Artikel 6:162 BW. Dit beteken dat ander maatskappye wat verantwoordelik is vir beduidende uitlatings, soos ander olie- en gasmaatskappye, ook hof toe geneem kan word as hul beleid te min doen om daardie uitlatings te beperk. Na die appèluitspraak is dit minder waarskynlik dat 'n hof 'n spesifieke persentasie sal oplê. Tog vereis die aanspreeklikheidsrisiko 'n geloofwaardige en konkrete verminderingsbeleid dwarsdeur die waardeketting : vir die maatskappy en sy groep, en teenoor kliënte en verskaffers.

Wat moet jy as 'n maatskappy met beduidende uitlatings nagaan?

Beide uitsprake toets klimaatbeleid teen Artikel 6:162 BW, dus is die gehalte van jou eie beleid wat tel. Gaan hierdie punte na:

• Stel konkrete en verifieerbare teikens vir jou eie uitlatings, en dokumenteer hoe jy beplan om dit te bereik.
• Karteer die uitlatings in jou waardeketting en watter invloed jy op verskaffers en kliënte het.
• Maak seker dat jou openbare verklarings oor klimaatbeleid ooreenstem met wat jy werklik doen.
• Hou die Hooggeregshof se uitspraak dop, wat dalk kan verduidelik hoe ver 'n maatskappy se plig strek.

Wat kan ons vir jou doen met klimaatsaanspreeklikheid?

Ons energieprokureurs volg die Shell-saak en die klimaatlitigasie wat daarop voortbou. Ons kan:

• Beoordeel u maatskappy se blootstelling aan 'n eis kragtens Artikel 6:162 BW, gebaseer op u emissies en u verminderingsbeleid.
• Hersien jou openbare klimaatverklarings teenoor wat jou beleid en syfers werklik ondersteun.
• Adviseer oor u verminderingsverpligtinge binne die groep en teenoor verskaffers en kliënte in u waardeketting.
• Reageer op 'n brief of dagvaarding van 'n belangegroep, insluitend 'n kollektiewe aksie.
• Vertaal die Hooggeregshof se uitspraak, sodra dit gegee is, in konkrete stappe vir jou besigheid.

Opsomming

• In 2021 het die Distrikshof van Den Haag Shell gelas om sy groep- en waardekettingvrystellings met 'n netto 45% teen die einde van 2030 te verminder, vergeleke met 2019.
• Die plig was gebaseer op die ongeskrewe standaard van sorg van Artikel 6:162 BW, gelees in die lig van menseregte en sagte reg soos die VN-leidende beginsels.
• Op 12 November 2024 het die Appèlhof die sorgplig bevestig, maar die verminderingsbevel tersyde gestel.
• Die saak is hangende voor die Hooggeregshof; die uitspraak daarvan word in die eerste helfte van 2027 verwag.
• Maatskappye met beduidende uitlatings moet verwag dat hul klimaatbeleid in die hof getoets sal word.

Algemene vrae