Cryptocurrency: wettige aspekte van die EU en die Nederlandse rewolusie-tegnologie

Inleiding

Die wêreldwye groei en toenemende gewildheid van cryptocurrency het gelei tot vrae oor die regulatoriese aspekte van hierdie nuwe finansiële verskynsel. Virtuele geldeenhede is uitsluitlik digitaal en word georganiseer deur 'n netwerk bekend as 'n blockchain, wat 'n aanlyn grootboek is wat 'n veilige rekord hou van elke transaksie op een plek. Niemand beheer die blockchain nie, want hierdie kettings word gedesentraliseer oor elke rekenaar met 'n Bitcoin-beursie. Dit beteken dat geen enkele instansie die netwerk beheer nie, wat natuurlik bestaan ​​dat daar baie finansiële en wetlike risiko's bestaan.

Die begin van Blockchain het aanvanklike muntaanbiedinge (ICO's) aangeneem as 'n manier om vroeë kapitaal te bekom. 'N ICO is 'n aanbod waardeur 'n maatskappy digitale tekens aan die publiek kan verkoop om bedrywighede te befonds en ander besigheidsdoelwitte te bereik. [1] ICO's word ook nie deur spesifieke regulasies of regeringsagentskappe beheer nie. Hierdie gebrek aan regulering het kommer uitgespreek oor die moontlike risiko's wat beleggers loop. Gevolglik het wisselvalligheid 'n bron van kommer geword. Ongelukkig, as 'n belegger gedurende hierdie proses fondse verloor, het hulle geen gestandaardiseerde aksie om die verlore geld te verhaal nie.

Cryptocurrency - EU en Nederlandse wettige aspekte van die rewolusionêre tegnologie

.

Virtuele geldeenhede op Europese vlak

Die risiko's verbonde aan die gebruik van virtuele valuta verhoog die behoefte van die Europese Unie en sy instellings om te reguleer. Regulering op vlak van die Europese Unie is egter taamlik ingewikkeld as gevolg van die veranderende EU-regulatoriese raamwerke en teenstrydighede met die regulering in die lidlande.

Vir nou word virtuele geldeenhede nie op EU-vlak gereguleer nie en word nie deur enige openbare owerheidsowerheid onder toesig gehou of toesig gehou nie, alhoewel deelname aan hierdie skemas gebruikers blootstel aan krediet-, likiditeits-, bedryfs- en wettige risiko's. Dit beteken nasionale owerhede moet oorweeg of hulle van plan is om cryptocurrency te erken of te formaliseer en te reguleer.

Virtuele geldeenhede in Nederland

Volgens die Nederlandse Wet op Finansiële Toesig (FSA) verteenwoordig elektroniese geld 'n geldwaarde wat elektronies of magneties gestoor word. Hierdie geldwaarde is bedoel om gebruik te word om betalingstransaksies uit te voer en kan gebruik word om betalings aan ander partye te maak as die een wat die elektroniese geld uitgereik het. [2] Virtuele geldeenhede kan nie as elektroniese geld gedefinieer word nie, omdat daar nie aan alle wettige kriteria voldoen word nie. As cryptocurrency nie wettiglik gedefinieer kan word as geld of elektroniese geld nie, hoe kan dit dan gedefinieer word? In die konteks van die Nederlandse Wet op Finansiële Toesighouding is cryptocurrency slegs 'n ruilmiddel. Almal het die vryheid om in ruilhandel te handel, daarom is toestemming in die vorm van 'n lisensie nie nodig nie. Die Minister van Finansies het aangedui dat die hersiening van die formele wettige definisie van elektroniese geld nog nie wenslik is nie, gegewe die beperkte omvang van die bitcoin, relatief lae aanvaardingsvlak en die beperkte verhouding tot die reële ekonomie. Hy het benadruk dat die verbruiker uitsluitlik verantwoordelik is vir die gebruik daarvan. [3]

Volgens die Nederlandse distrikshof (Overijssel) en die Nederlandse Minister van Finansies het 'n virtuele geldeenheid, soos Bitcoin, die status van 'n ruilmiddel. [4] In appèl het die Nederlandse hof van mening dat bitcoins gekwalifiseer kan word as verkoopte voorwerpe soos bedoel in artikel 7:36 DCC. Die Nederlandse appèlhof het ook verklaar dat bitcoins nie as wettige tender gekwalifiseer kan word nie, maar slegs as 'n ruilmiddel. In teenstelling daarmee het die Europese Hof van Justisie beslis dat bitcoins as 'n betaalmiddel beskou moet word, wat indirek daarop dui dat bitcoins soortgelyk is aan wettige tender. [5]

Gevolgtrekking

Vanweë die kompleksiteit wat die regulering van cryptocurrencies behels, kan aanvaar word dat die Hof van Justisie van die EU betrokke sal moet wees by die uitklaring van terminologie. In die geval van die lidstate wat verkies het om die terminologie anders as die EU-wetgewing aan te pas, kan die probleme ontstaan ​​in verband met interpretasie in ooreenstemming met die EU-wetgewing. Vanuit hierdie perspektief is dit nodig om die lidstate aan te beveel dat hulle die terminologie van die EU-wetgewing volg terwyl die wetgewing in die nasionale wetgewing geïmplementeer word.

Die volledige weergawe van hierdie witskrif is via hierdie skakel beskikbaar.

Kontak

As u vrae of kommentaar het nadat u hierdie artikel gelees het, kontak gerus mnr. Maxim Hodak, prokureur by Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] C. Bovaird, ICO vs. IPO: Wat is die verskil ?, Bitcoin Market Journal september 2017.

[2] Die Wet op Finansiële Toesig, artikel 1: 1

[3] Ministerie van Financiën, Beantwoording van kamervragen oor die gebruik van en toezicht op nuwe digitale betaalmiddels soos die bitcoin, Desember 2013.

[4] ECLI: NL: RBOVE: 2014: 2667.

[5] ECLI: EU: C: 2015: 718.

Deel