Inleiding
Law & More het onlangs 'n werknemer van die Wij beraadeindhoven Stigting in haar aansoek by die Menseregteraad (College Rechten voor de Mens) of die stigting ’n verbode onderskeid op grond van seks getref het weens haar swangerskap en om haar diskriminasieklag nalatig te hanteer.
Die Menseregteraad is ’n onafhanklike administratiewe liggaam wat onder meer in individuele sake bereg of daar diskriminasie by die werk, in die onderwys of as verbruiker is.
Stichting Wijeindhoven is 'n stigting wat werk verrig vir die munisipaliteit van Eindhoven op die gebied van die sosiale domein. Die stigting het sowat 450 werknemers en werk op 'n begroting van EUR 30 miljoen. Van daardie werknemers is sowat 400 algemene mense wat kontak met sowat 25,000 XNUMX behou Eindhoven inwoners van agt buurtspanne. Ons kliënt was een van die generaliste.
Op 16 November 2023 het die Raad sy uitspraak gelewer.
Die werkgewer het verbode geslagsdiskriminasie gemaak
In die verrigtinge het ons kliënt feite beweer wat geslagsdiskriminasie voorstel. Die Raad het bevind, gegrond op wat sy voorgelê het, dat haar prestasie aan die vereistes voldoen het. Verder het die werkgewer haar nooit tot verantwoording geroep vir gebreke in haar prestasie nie.
Die werknemer was vir 'n geruime tyd afwesig weens swangerskap en ouerskap. Andersins was sy nooit afwesig nie. Voor afwesigheid het sy steeds goedkeuring gekry om opleiding by te woon.
'n Dag nadat sy teruggekeer het, het die werknemer 'n vergadering met haar toesighouer en haar menslikehulpbronbeampte gehad. Tydens die gesprek is aangedui dat die werknemer se diens nie voortgesit sal word na die einde van haar tydelike kontrak nie.
Die werkgewer het later aangedui dat die besluit om nie te hernu nie weens 'n gebrek aan sigbaarheid in die werkplek sou wees. Dit is vreemd omdat die werknemer 'n rondtrekkende pos beklee het en dus hoofsaaklik op 'n individualistiese basis geopereer het.
Die Raad bevind dat:
'die verweerder het versuim om te bewys dat die (afwesigheid wat verband hou met die werknemer se) swangerskap nie die rede was waarom die dienskontrak nie hernu is nie. Die verweerder het dus direkte geslagsdiskriminasie teen die applikant gemaak. Direkte diskriminasie is verbode tensy 'n statutêre uitsondering van toepassing is. Daar is nie aangevoer of aangetoon dat dit die geval is nie. Die Raad bevind dus dat die verweerder verbode geslagsdiskriminasie teen die applikant gemaak het deur nie 'n nuwe dienskontrak met die applikant aan te gaan nie.”
Sorgelose hantering van diskriminasie klagte
Dit was nie binne Wij bekend nieeindhoven waar en hoe om 'n diskriminasieklag in te dien. Daarom het die werknemer 'n skriftelike diskriminasieklag by die direkteur en bestuurder ingedien. Die direkteur het geantwoord dat hy interne navrae gedoen het en op grond daarvan nie die werknemer se standpunt gedeel het nie. Die direkteur wys op die moontlikheid om 'n klag by die eksterne vertroulike adviseur in te dien. ’n Klag word dan by daardie vertroulike adviseur ingedien. Laasgenoemde deel dan mee dat die verweerder by die verkeerde adres is. Die vertroulike berader lig haar in dat hy nie enige waarheidsbevinding doen nie, soos om beide kante van die argument aan te hoor of 'n ondersoek te doen. Die werknemer vra dan weer die direkteur om die klagte te hanteer. Die direkteur deel haar dan mee dat hy sy posisie handhaaf omdat die klagte wat ingedien is geen nuwe feite en omstandighede bevat nie.
Nadat dit bekend gemaak is dat verdere stappe met die Menseregteraad geneem is, het Wijeindhoven het sy bereidwilligheid aangedui om voortgesette indiensneming of vergoeding te bespreek op voorwaarde dat die klagte by die raad teruggetrek sou word.
Die Raad neem in hierdie verband kennis van die volgende:
“dat, ten spyte van die applikant se hoogs beredeneerde en konkrete diskriminasieklag, die verweerder nie die klag verder ondersoek het nie. Na die mening van die Raad moes die verweerder dit gedoen het. In so 'n geval kan die regisseur se baie bondige reaksie nie voldoende wees nie. Deur sonder 'n verhoor te beslis dat daar onvoldoende substansie vir 'n diskriminasieklag was, het die verweerder versuim in sy verpligting om die applikant se klag versigtig te hanteer. Boonop vereis ’n diskriminasieklag altyd ’n beredeneerde antwoord.”
Reaksie van Wijeindhoven
Volgens die Eindhovens Dagblad, Wijeindhovense reaksie is: “Ons neem hierdie oordeel ernstig op. Diskriminasie in enige vorm is reg teen ons standaarde en waardes. Ons is spyt dat ons onbewustelik die indruk geskep het dat ons nie 'n kontrak hernu het nie weens swangerskapklagtes. Ons sal die advies ter harte neem en ondersoek watter verbeteringstappe ons moet neem.”
Antwoord van Law & More
Law & More verwelkom die uitspraak van die Menseregteraad. Die firma dra graag by om diskriminasie te bekamp. Diskriminasie wat verband hou met swangerskap moet beveg word om geslagsgelykheid by die werk te bevorder.